Постанова № 71311785, 19.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7758/17

Номер справи місцевого суду: 520/11463/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

Суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року у справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

20.09.2016 року Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради для перерахування Комунальній установі «Міська клінічна лікарня №1» 6000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Одеської області судовий збір в сумі 1378 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, посилаючись на те, що шкода була відшкодованим ним потерпілому в повному обсязі, а відтак порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальність за ч.1 ст.286 ККУ порушення Правил дорожнього руху України в звязку заподіянням ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с.12-13), що призвело до тривалого розладу здоровя. Потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «Міська клінічна лікарня №1» протягом 24 доби (а.с.18,19). Розмір витрат, які понесла КУ «МКЛ №1» на лікування потерпілого ОСОБА_3 підтверджуються детальною калькуляцією витрат, переліком нормативних документів, на підставі яких розрахована калькуляція (а.с.15-17).

Висновки суду про задоволення позову обґрунтовані нормами ст.1206 ЦК України, яка передбачає обовязок особи, яка вчинила злочин, відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Постановою Кабінету Міністрів України N 545 від 16 липня 1993 року затверджено Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки судом правильно встановлені фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Факт завдання шкоди встановлений, факт та розмір витрат встановлений та не спростований, доводи апеляційної скарги зводяться до безпідставності вимог через повне погашення шкоди потерпілому.

Дійсно, з наявних у справі доказів вбачається про відшкодування відповідачем шкоди потерпілому, і подання останнім заяви про відсутність претензій матеріального характеру (а.с.45-49).

Разом із тим із вимогами звернувся лікувальний заклад, право на отримання компенсації якого є самостійним і таким, що не залежить від відшкодування шкоди потерпілій особі.

Доводи апеляційної скарги про те, що кошти надавалися відповідачем ОСОБА_3, на лікування, про що надані розписки (а.с.43,47,48), викладеного не спростовують, оскільки не є доказами витрачання їх ОСОБА_3 за призначенням.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови суду.

Головуючий:

Судді:

Повний текст виготовлено 28.12.2017 року

Суддя: