Ухвала суду № 71311638, 14.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8338/17

Номер справи місцевого суду: 520/11330/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді – Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря – Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – ОСОБА_4, ОСОБА_5, до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_6, державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3 – ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Одеської міської радина ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

У вересні 2017 р. виконавчий комітет Одеської міської радизвернувся до Київського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

26.09.2017 р. Київський районний суд м. Одеси постанови ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі.

Виконавчий комітет Одеської міської радив апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу від інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, не поступило.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні вважали необхідним апеляційну скаргу задовольнити, за викладених у ній доводів.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 – ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_24, представник ОСОБА_31 у судовому засіданні вважали необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилалися на законність та обґрунтованість ухвали суду, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції пославшись на п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а. с. 45 – 46).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Згідно із ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до роз’яснень, які містяться у п. п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за Кодексом адміністративного судочинства (стаття 17) (далі – КАС), Господарським процесуальним Кодексом (статті 1, 12, далі – ГПК), Кримінальним процесуальним Кодексом України (далі – КПК) або Кодексом про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об’єднання в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належить до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до позовної заяви (а. с. 2 – 24) предметом спору є – визнання протиправним та скасування записів, внесених реєстраторами до Державного реєстру речових прав про державну реєстрацію права власності на квартири.

Статтями 328, 331 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Оскільки беззаперечно встановлено, що у позовній заяві ставиться питання про скасування записів в Державному реєстрі про реєстрацію права власності, які фактично є оформленням волі власника нерухомого майна щодо належних йому прав, і діюче законодавство пов’язує момент виникнення права власності з державною реєстрацією, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те у позовній заяві оскаржуються дії державного реєстратора, як суб’єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що підстав для постановлення оскарженої ухвали у суду першої інстанції не було.

Доводи апелянта про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що оскаржуються виключно владні, управлінські рішення державного реєстратора, спір стосується об’єкта нерухомого самочинного будівництва є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не засновані на положеннях ст. 307, 311 ЦПК України, оскільки провадження у справі не було відкрито, а тому є неспроможними.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення вищевказаних норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню.

Питання, пов’язане з відкриттям провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Одеської міської ради необхідно передати до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради– задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати.

Питання, пов’язане з відкриттям провадження у справі - передати до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3