Ухвала суду № 71311202, 19.03.2013, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/434/13-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту

19 березня 2013 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене із старшим прокурором прокуратури Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 15.04.2011 року Дубровицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 05.03.2013 року ухвалою Рівненського районного суду умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін 10 місяців 27 днів

-

встановив:

Старший слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за погодженням з старшим прокурором прокуратури Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190110000238 від 16 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_3 будучи засудженим Дубровицьким районним судом 15 березня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі та будучи 05 березня 2013 року умовно-достроково звільненим від відбування покарання на невідбутий термін 10 місяців 27 днів належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин. 16 березня 2013 року біля 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 знову з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, шляхом пошкодження дверей запасного входу проник до приміщення церкви Всіх Святих Сарненської єпархії Української Православної Церкви Московського патріархату, яка розташована в с.Колки Дубровицького району, звідки з церковної каси таємно викрав гроші у сумі 350 грн., чим завдав церкві майнової шкоди.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч.2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 15 березня 2011 року був засудженим Дубровицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, а 05 березня 2013 року ухвалою Рівненського районного суду був умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін 10 місяців 27 днів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що на шлях виправлення підозрюваний не став та його міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3

Отже, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину та особа підозрюваного є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.185 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 22940 грн. (20*1147 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

прибувати до слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с.Колки Дубровицького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене із старшим прокурором прокуратури Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 12 год. 30 хв. 17 березня 2013 року до 12 год. 30 хв. 17 травня 2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн. (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Дубровицького районного суду Рівненської області: ТУ ДСА України у Рівненській області, код ЄДРПОУ 26259988, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, рахунок 37310004000032.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

прибувати до слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с.Колки Дубровицького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Дубровицького районного суду Рівненської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Дубровицький районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Дубровицькому РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4