Постанова № 71311149, 19.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7761/17

Номер справи місцевого суду: 520/4080/16-ц

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту належного відповідачам майна: на житловий будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_3 і на частину домоволодіння АДРЕСА_2, що належать відповідачам на праві власності на підставі договору дарування.

Відповідно до уточненої позовної заяви (а.с.6-10) вимоги позову складаються з:

вимог про відшкодування майнової шкоди без зазначення її розміру;

штрафних санкцій в розмірі 5627,80 грн.;

процентів на суму боргу 31156,66 грн.;

вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 60000 доларів США, що еквівалентно 1543470 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року частково забезпечено позов шляхом накладення арешту на 3/10 частини домоволодіння АДРЕСА_2 належні на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 06 грудня 2002 року шляхом заборони відчуження частини домоволодіння у будь-який спосіб до вирішення спору судом.

Не погодившись з ухвалою суду, 07.09.2017 року ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати в частині відмови в забезепеченні позову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що такий захід забезпечує позов.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вартість арештованого майна не буде достатньою для виконання рішення суду, і відсутність права власності на земельну ділянку є перешкодою для реалізації будинку.

Ухвала суду оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання, відтак переглядається лише в цих межах.

В матеріалах справи відсутні відомості про вартість житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою, щодо яких питання про накладення арешту не вирішено. Разом із тим рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, відтак підстави вважати встановленим про наявність підстав арешту іншого майна і недостатності вартості арештованого не має. Крім того, позивачем остаточно не визначений розмір майнової шкоди, відтак з огляду і на такі обставини, доводи апеляційної скарги є неспроможними.

Доводи про те, що будинок не може бути реалізованим у разі відсутності права власності на земельну ділянку, на якій він розташований, на нормах закону не ґрунтується, оскільки будинок є окремим об'єктом цивільних прав.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду в оскарженій частині без змін.

Керуючись ст.ст.374, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови суду.

Головуючий:

Судді:

Повний текст виготовлено 28.12.2017 року.

Суддя: