Ухвала суду № 71310759, 26.12.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про відновлення положення, що існувало до порушення прав, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення в частині звільнення його за п. 4 ст. 40 КЗпП України та поновлення його на роботі скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» № 342-к від 29.10.2015 року в частині звільнення ОСОБА_2, директора з правової роботи, за п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогулу, в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, без поважних причин).

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора з правової роботи Публічного акціонерного товариства «Полтавообленерго» з 30 жовтня 2015 року.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2017 року залишено без змін.

05.12.2017 р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він посилається на те, що апеляційний суд не вирішив заявлену ним вимогу про відновлення положення, що існувало до порушення його прав як директора з правових питань ПАТ «Полтаваобленерго».

26.12.2017 р. від ПАТ «Полтаваобленерго» надійшов відзив, у якому представник відповідача прохає відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що заявлена позивачем вимога про відновлення положення, що існувало до порушення його прав як директора з правових питань ПАТ «Полтаваобленерго», розглянута та задоволена рішенням апеляційного суду від 16.11.2017 р, оскільки захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, що існувало до порушення цього права, в тому числі і поновленням на роботі, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеному в постанові № 6-23цс12 від 25.04.2012 р.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, п. 9 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Заявлена позивачем вимога про відновлення положення, що існувало до порушення його прав як директора з правових питань ПАТ «Полтаваобленерго», була розглянута судом першої інстанції шляхом часткового задоволення позову ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго», що відображено в рішенні, ухваленому 30.08.2017 р., яке переглядалося апеляційним судом та який скасував рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення в частині звільнення його за п. 4 ст. 40 КЗпП України та поновлення його на роботі, ухвалив у цій частині нове рішення про визнання незаконним та скасування наказу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» № 342-к від 29.10.2015 року в частині звільнення ОСОБА_2, директора з правової роботи, за п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогулу, в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, без поважних причин).

Поновив ОСОБА_2 на посаді директора з правової роботи Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» з 30 жовтня 2015 року та залишив без змін рішення суду першої інстанції в іншій частині.

Саме по собі визнання незаконним та скасування наказу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» № 342-к від 29.10.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення позивача на роботі на посаді директора з правової роботи Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» є відновленням його порушених трудових прав. Тоді як вимога щодо відновлення положення, що існувало до порушення є загальною та не містить конкретного способу захисту та відновлення його порушеного права.

Посилання позивача в судовому засіданні на те, що внаслідок невирішення вимоги про відновлення положення, що існувало до порушення трудових прав, йому було виділено кабінет у непристосованому приміщенні, без зручностей, на увагу колегії суддів не заслуговує, оскільки вказані обставини виникли після ухвалення рішення та не були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 270, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про відновлення положення, що існувало до порушення прав, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

ГГоловуючий суддя /підпис/ О.В.Чумак

Судді /підпис/ В.П.Пікуль

/підпис/ О.В.Прядкіна

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак