Ухвала суду № 71310674, 27.12.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду Полтавської області суддя Одринська Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ПП «Агроекологія» - ОСОБА_2

та ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову у справіза позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним - відмовлено

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 в інтересах ПП " Агроекологія" 15 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу.

Виходячи зі змісту п.11 ч.1 ст. Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року (далі по тексту - ЦПК України) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт вказував на незаконність ухвали Зіньківського районного суду Полтавіької області від 25 травня 2017 року./ а.с. 238-239/

Як вбачється з матеріалів справи, ухвалою суду прешої інстанції від 29.05.2017 р. у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову у даній цивільній справі відмовлено /а.с. 101-102/ .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПП "Агроекологія" від 15.11.2017 р. про скасування ухвали від 25.05.2017 р. посилається на те, що судом першої інстанції застосовано заходи забезпечення позову, які перешкоджають законній господарській діяльності підприємства, що є незаконним.

Разом з тим, ухвала про застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони ПП «Агроекологія» вчиняти будь-які дії щодо користування належною позивачу земельною ділянкою, договір про оренду якої оспорює позивач, судом першої інстанції 25.05.2017 р. не постановлялася.

За вказаних обставин, представнику ПП «Агроекологія» необхідно уточнити предмет оскарження, навівши при цьому необхідне мотивування.

Крім того, представник апелянта повторно подав апеляційну скаргу 15 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на дату подання апеляційної скарги) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта вже оскаржував вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПП " Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 травня 2017 року - визнано неподаною та повернуто апелянту/ а.с.175-177/

Скаржник порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, разом з тим підстави, на які він посилається, є неповажними, у зв'язку з наведеним вище.

Крім того, скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно п.9 ч.2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.12.2016 року, з 1 січня 2017 року ставка судового збору для юридичної особи за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1600 грн/ за наступними реквізитами :

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банка отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Статтею 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, проте апелянт з відповідним клопотанням до суду не звертався.

Відповідно до ч.2,3 ст.357 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (скаржнику необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів справи; вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження).

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПП «Агроекологія» - ОСОБА_2та ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає лише в частині визначення суми судового збору.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: