Ухвала суду № 71310549, 22.12.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Блажко І.О., повний текст рішення виготовлений 29 травня 2017 року, в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, про відшкодуванян шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодуванян шкоди в порядку регресу - відмовлено.

Позивач ПАТ "Просто-страхуванян" звернувся 17 жовтня 2017 року з апеляційною скаргою на рішення суду згідно вимог ЦПК в редакції 2004 року ( з подальшими змінами та доповненнями).

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає до залишення без руху за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції ЦПК 2004 року з подальшими змінами) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дняйого проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ "Просто-страхування" не був присутній в судовому засіданні 23 травня 2017 року, хоча належним чином в приміщенні ду був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 травня 2017 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ПАТ "Просто-страхування" вказує на те, що 10 жовтня 2017 року працівниками товариства рішення було знайдено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки на адресу апелянта не надходило жодної інформації по даній справі.

Вирішуючи питання обгрунованості доводів апелянта в частині поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_4 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України ( в редакції 2004 року з подальшими змінами та доповненнями) особи, які беруть участьу справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки.

Апелянт не надав жодних доказів у підтвердження того, що товариством тривалий час, а саме: з 23 травня 2017 рок, вживалися хоть якісь заходи з метою з"ясування інформації щодо стану розгляду справи.

У зв"язку з цим причини, наведені апелянтом у заяві, беззаперечно не можуть бути визнані поважними для поновлення ПАТ "Просто-страхування" строку на апеляційне оскарження рішення, і потребують додаткового обгрунтування та надання доказів.

Справа надійшла на адреу апеляційного суду 19 грудня 2017 року, у зв"язку з чим застосовуються процесуальні норми ЦПК в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України (Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ПАТ "Просто-страхуваня" строк для звернення з вмотиваним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. 294 ЦПК (в редакції 2004 року з подальшими змінами) ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року - залишити без руху та надати апелянту строк для звернення з вмотиваним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 грудня 2017 року.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______ ОСОБА_1