Рішення № 71310477, 22.12.2017, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1156/17

Провадження № 2-а/550/76/17

Рішення

Іменем України

22 грудня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря – Томас Ю.П.,

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу №550/1156/17 (провадження №2-а/550/76/17) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чутівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним рішення №6 від 08.09.2017р. щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить: визнати протиправним рішення Чутівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі УПФ) № 6 від 08.09.2017 р. щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, у відповідності із пунктом «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати Чутівське об’єднане управління Пенсійного фонду України призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. »б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення до органу УПФ.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на те, що УПФ йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю необхідногопільгового стажу роботи 12 років 6 місяців, підтвердженого в установленому законом порядку. Так УПФ, було взято до уваги лише пільговий стаж роботи в ПАТ «Фірма «Полтавпиво» та ПАТ «Машинобудівельний завод», що складає 6 років 2 місяці 20 днів. Відповідну довідку про атестацію робочого місця електрозварника на КП «Полтавський м’ясокомбінат» отримати не вдалося, оскільки підприємство перебуває на стадії припинення, а документи здані до архіву. В подальшому позивач звернувся до архівної установи, на що була надана відповідь про відсутність в архіві вищезазначених документів. Отримати документи, що підтверджують атестацію робочого місця електрозварника на КП «Полтавський м’ясокомбінат», позивачу вдалося в Управлінні держпраці у Полтавській області, які були надані до УПФ разом із заявою про призначення пільгової пенсії. Відповідно до даних трудової книжки позивач, з 08.02.1990 року по 23.09.1997 року працював у КП «Полтавський м’ясокомбінат» на посаді електрозварника 5-го розряду та має стаж роботи на цій посаді всього 7 років 7 місяців 14 днів, що в сукупності з визнаним періодом складає 13 років 10 місяців 3 дні пільгового стажу, достатнього для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Вважає рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, протиправним та просить задовольнити позов.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

У своїй відповіді на відзив, ОСОБА_1 зазначила, що відповідач неправомірно відмовив позивачу ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Так, відповідно до Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» УПФ мало призначити позивачу пенсію, а у разі сумніву щодо документів, направити їх на розгляд до Комісії, яка повинна розглянути дане питання, згідно Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою правління Пенсійного Фонду України від 10.11.2006р. №18-1. Крім того, представник позивача пояснила, що позивач у своєму позові просить зарахувати у пільговий стаж, роботу в КП «Полтавський м’ясокомбінат» на посаді електрозварника 5-го розряду, де посада на якій він працював була проатестована згідно з чинним законодавством, що підтверджується копією трудової книжки, копією наказу Орендного підприємства «Полтавський м’ясокомбінат» від 16.06.1994р. №109 «Про результати проведення атестації робочих місць по умовам праці для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення» та копією висновку №97 від 27.06.2002р. №04-161 Експертизи правильності застосування Списків виробництва, робіт, професій, показників і посад, згідно з якими призначаються пенсії за віком на пільгових умовах у КП «Полтавський м’ясокомбінат». Зазначені документи, були подані позивачем до ПФУ разом із заявою про призначення пенсії.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У своїх письмових запереченнях, представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, стверджує, що прийняте ним рішення №6 від 08.09.2017р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах - є законним та правомірним. Так, 01.09.2017р. до УПФ звернувся гр. ОСОБА_2 із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. При аналізі документів наданих позивачем для підтвердження пільгового стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, було встановлено відсутність у позивача права на таку пенсію. Свою відмову відповідач обґрунтовує, тим що у трудовій книжці ОСОБА_2, відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. У даному випадку, для підтвердження трудового стажу до органу, що призначає пенсію надаються уточнюючі довідки підприємств або організацій або їх правонаступників. Так, із наданих позивачем документів до УПФ для зарахування пільгового стажу в КП «Полтавський м’ясокомбінат», встановлено відсутність даних про періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання робіт за період з 08.02.1990 року по 23.09.1997 року. Вважає своє рішення винесене у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В зв’язку з викладеним, представник УПФ вважає, що вимоги позивача ОСОБА_2 є необґрунтованими, та просить відмовити у задоволенні позову.

Суд зазначає, що на момент розгляду справи 22.12.2017 року, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу, а саме до 15.12.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу. Відтак, справу розглянуто в порядку загального позовного провадження керуючись КАС України в редакції від 03.10.2017 року.

Заслухавши доводи позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 звернувся до УПФ з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно рішення Чутівського об’єднаного управління Пенсійного фонду №6 від 08.09.2017р. ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців, підтвердженого в установленому законом порядку. Зазначено, що згідно наданих документів - його пільговий стаж становить 6 років 2 місяці 20 днів (а.с.15).

Відповідно до відомостей у трудовій книжці позивач ОСОБА_2:

- 08.02.1990 р. був прийнятий «электросварщиком 5-го разряда ремонтно-мханического цеха» (зазначено в трудовій крижці на російській мові) в КП «Полтавський м’ясокомбінат».

- 19.02.1993 р. звільнений у зв’язку з переводом до Орендного підприємства «Полтавський м’ясокомбінат».

- 20.02.1993 р. прийнятий в порядку переведення «электросварщиком 5 р. реммехцеха» (зазначено в трудовій книжці на російській мові) в Орендне підприємство «Полтавський м»ясокомбінат.

- 23.09.1997 р. звільнений за ст.38 КЗпП за власним бажанням.

Таким чином, на посаді електрозварника в КП «Полтавський м’ясокомбінат», яке в подальшому було перейменовано на Орендне підприємство «Полтавський м’ясокомбінат», ОСОБА_2 працював із 08.02.1990 р. по 23.09.1997 р., про що маються записи у його трудовій книжці(а.с.12-13).

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XIIна пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з Порядком застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників далі Порядок застосування списків), затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 р. за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинними на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах абоза професіями незалежно від дати внесення цією посади чи професії до Списківза умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92р.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі – Порядок), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі – Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі – Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров’я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Відповідно до п. 4.2. Порядку застосування списків, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць ( 442-92-п ), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками ( 36-2003-п ), тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Даний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Суд зазначає, що спір між сторонами, фактично виник з підстав не врахування відповідачем, наявного у позивача пільгового стажу роботи в КП «Полтавський м’ясокомбінат» - 7 років 7 місяців 14 днів , для виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповіднодо пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Постанови № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Разом з тим, на даний час підприємство, звідки позивач має взяти довідку про підтвердження пільгового стажу, знаходиться на стадії припинення та фактично не працює. Тобто наразі, позивач не має можливості отримати довідку про пільговий стаж роботи в КП «Полтавський м’ясокомбінат». Крім того, з архівного відділу Виконавчого комітету Полтавської міської ради, позивачу була надана відповідь, із змісту якої випливає, щодо вищезазначене підприємство не передавало на зберігання до трудового архіву свої документи (а.с.16).

Вимагання у позивача надання уточнюючих довідок при наявності у нього належним чином підтвердженого стажу роботи згідно трудової книжки суперечить вимогам ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.10 Наказу Міністерства праці і соціальної України №383 від 18.11.2005 року, оскільки лише в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, визначаючі право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином, такі вимоги, які є цілком виправданими в звичайній ситуації, оскільки формально вони базуються на положеннях п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженогоПостановою КМУ від 12 серпня 1993 р. №637, та мають на меті підтвердження тривалості роботи на посадах і роботах, указаних в трудовій книжці, становлять дискримінаційне поводження по відношенню до осіб, які навіть теоретично не можуть надати такі документи, а отже за такого підходу автоматично позбавляються права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, передбаченого «б» ч.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Як вбачається із наказу №109 від 16.06.1994р. про результати проведення атестації робочих місць по умовах праці для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення підтверджено, посада електрозварника, на якій працював позивач ОСОБА_2, за Списком 2, дістав підтвердження на право пільгового пенсійного забезпечення. (а.с.20-21).

Крім того, як зазначено у висновку №97від 27.06.2002р. №04-161, головного державного експерта з умов праці ОСОБА_3, експертизи правильності застосування Списків виробництв, робіт, професій, показників і посад, згідно з якими призначаються пенсії за віком на пільгових умовах у КП «Полтавський м’ясокомбінат», списки на робочих місцях, що атестувалися в тому числі у 1994 році у КП «Полтавський м’ясокомбінат», застосовані згідно з чинним законодавством (а.с.18-19).

Враховуючи викладене, та наявність наказу КП «Полтавський м’ясокомбінат» про атестацію робочих місць на підприємстві від 16.06.1994р. за №109, право позивача на пенсію на пільгових умовах за період роботи на даному підприємстві з 21.08.1992 р. по 23.09.1997р. є підтвердженим та доведеним в суді.

Частиною 1статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відсутність уточнюючої довідки у позивача, за зразком передбаченим п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, суд не вважає недопустимою перешкодою прийняти відомості про трудовий стаж позивача, оскільки даний факт підтверджується наказом по підприємству КП «Полтавський м’ясокомбінат» про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників.

За цих обставин суд дійшов висновку, що відомості про пільговий трудовий стаж на роботах з шкідливими умовами праці за Списком № 2 посаді електрозварника у КП «Полтавський м’ясокомбінат» у період із 21.08.1992р. по 23.09.1997р., період роботи, що невизнаний відповідачем, можуть бути встановлені головним чином із записів у трудовій книжці.

На підставі викладеного, судом встановлено, що ОСОБА_2 17.03.2017 року виповнилося 55 років і його пільговий стаж роботи у КП «Полтавський м’ясокомбінат» становить 7 років 7 місяців 14 днів. Враховуючи, визнаний відповідачем пільговий стаж роботи, 6 років 2 місяці 20 днів, що дає право позивачу на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, загальний пільговий стаж становить 13 років 10 місяців 3 дні.

Суд не погоджується із запереченнями наданими УПФ, зокрема в п.1 відповідач вказує на те, що при винесенні свого рішення він керувався Конституцією та законами України. При цьому згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» саме на нього покладається функція з призначення пенсій і таке призначення має бути своєчасним. Таким чином маючи всі необхідні для призначення пенсії документи, відповідач порушив покладені на нього обов’язки по своєчасному призначенню пенсії ОСОБА_2

Так, у п.3 наданих заперечень УПФ, посилається на ряд нормативно-правових актів, що спрямовані на реалізацію громадянами права на призначення пенсії на пільгових умовах, а саме щодо особливостей зменшення пенсійного віку для відповідних осіб. Так, згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач прохав призначити йому пенсію за період роботи у КП «Полтавський м’ясокомбінат», де посада на якій він працював була проатестована згідно вимог закону, що підтверджується вищезазначеними доказами.

Посилання відповідача у своїх письмових запереченнях на правову позицію Верховного суду України від 19.05.2015р.та 10.09.2013р., не знаходить підтвердження у обставинах даної справи з боку відповідача. Оскільки, висновки, що маються у зазначених постанова Верховного Суду, підтверджують вимоги позивача, а саме, що факт перебування особи на посаді або виконання робіт, що містяться у списках, може підтверджуватися наказом по підприємству про затвердження атестації робочого місця. Саме такий наказ позивачем було надано у підтвердження свого пільгового стажу роботи.

Суд звертає увагу, що згідно п.4 заперечень, відповідач, посилається на відсутність належним чином підтверджених відомостей про роботу позивача за професією «електрогазозварника», в той час як згідно даних трудової книжки ОСОБА_2 він працював на посаді «електрозварника». Крім того, відповідач не вказує про те, що позивач подав до УПФ копію наказу №109 від 16.06.1994р. та Висновок експертизи №97 від 27.06.2002р. правильності застосування списків, але й не заперечує, що йому відомо про існування даних документів, як вбачається зі змісту письмових заперечень.

Як вбачається із п.6 заперечень, відповідач стверджує, що правовий обов’язок щодо зарахування, визначення чи підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах в залежності від конкретних обставин, покладено на роботодавця, з яким особа перебувала в трудових відносинах, що підтверджується ст..48 КЗпПУ, п.4 Постанови КМУ «Про трудові книжки працівників», п.2.14 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» та ін. В даному випадку суд зауважує наступне. Як вбачається із рішення Чутівського об’єднаного управління Пенсійного фонду №6 від 08.09.2017р. ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з відсутністю необхідногопільгового стажу роботи 12 років 6 місяців, підтвердженого в установленому законом порядку. Тобто такої підстави для відмови, а саме щодо про неналежного оформлення трудової книжки, в рішенні вказано не було А тому посилання відповідача на дані факти суд вважає такими, що не стосуються суті даного спору.

Решта доводів сторін, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Виходячи з фактичних обставин справи, а також враховуючи, що відповідно до ч.2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправною відмови УПФ призначити пенсію на пільгових умовах підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та відповідно до п.10 ч.2 ст.245 КАС України , суд у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб’єктів владних повноважень,вважає за необхідне визнати дії відповідача щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними та зобов’язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, матеріали справи містять достатньо доказів у підтвердження пільгового стажу позивача за Списком № 2 для призначення спірної пенсії, а тому позов ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню, з урахуванням встановлених обставин у справі.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією від 17.11.2017 року № 8Р07287 (а.с. 2). Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Чутівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним рішення №6 від 08.09.2017р. щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов"язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Чутівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області(код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40374817, адреса: смт. Чутове Полтавської області, пров. Центральний, будинок 4-а) № 6 від 08.09.2017 р. щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,(мешканцю с. Нова Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, вул. Крайова, будинок 14, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії КН номер 985180) пенсії на пільгових умовах, у відповідності із пунктом «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» .

Зобов'язати Чутівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області(код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40374817, адреса: смт. Чутове Полтавської області, пров. Центральний, будинок 4-а) призначити ОСОБА_2 (мешканцю с. Нова Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, вул. Крайова, будинок 14, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії КН номер 985180) пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення за призначенням пенсії.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії КН номер 985180) за рахунок бюджетних асигнувань Чутівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області(код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40374817, адреса: смт. Чутове Полтавської області, пров. Центральний, будинок 4-а) 640 (шістсот сорок грн. 00 коп.) грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2017 року.

Суддя Я. О. Ланна