Ухвала суду № 71310232, 26.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24038/17

Провадження №2-а/522/2287/17

УХВАЛА

26 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., розглянув матеріали адміністративного позову Малого підприємства «Людмила» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №128/17/523-вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо МПП «Людмила» від 16 листопада 2017 року.

Одночасно, позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом. В обґрунтування заяви позивач вказує, що постанову ним було отримано 21.11.2017 року, але 23.11.2017 року йому було потрібно терміново виїхати у відрядження до м.Києва, де він знаходився по 14.12.2017 року включно. Таким чином, він не зміг повністю скористатися своїм правом у передбачений діючим законодавством термін на підготовку необхідних документів для звернення до суду з позовом.

У зв’язку з чим просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом не знайдено, оскільки позивач в позовній заяві вказує, що у зв’язку з його відрядженням він не зміг особисто звернутись до УДАБК ОМР, але його уповноважена особа надала до УДАБК ОМР лист, який зареєстровано за №А-18/31846/6 від 27.11.2017 року, а тому суд доходить висновку, що у позивача є уповноважена особа, яка мала право звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 123, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити МПП «Людмила» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови

Адміністративний позов Малого підприємства «Людмила» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко