Ухвала суду № 71309893, 27.12.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.12.2017 Справа № 554/9535/17

Провадження № 1-кс/554/8819/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - слідчого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі Худолій Т.І., за участю прокурора Гагіної Є.М.., слідчого Бакулея М.М., підозрюваної ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого відділення поліції № 2 ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Бакулея Миколи Миколайовича, погодженого з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сімферополь АР Крим, громадянки України, з середньо-технічною освітою , не працюючої, не заміжньої , проживаючої АДРЕСА_1, зареєстрованої : АДРЕСА_2, ранішесудимої:

-18.03.1998 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 140, ст. 46-1 КК України, до 1 року позбавленняволі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

-16.10.1998 року Євпаторійським районним судом АР Крим за ч.2 ст. 140, ст. 43 КК України до 1 року 3 місяців 5 днів позбавленняволі. Звільнена 12.08.1999 року, умовно - достроково на 2 місяці 12 днів;

- 26.11.1999 року Євпаторійським районним судом АР Крим за ч.2 ст. 141, ст. 43 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-29.11.2004 року Євпаторійським міським судом за ч.1 ст. 309, ст.75 КК України, до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 23.05.2005 року Євпаторійським районним судом АР Крим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-12.07.2005 року Євпаторійським районним судом АР Крим за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ст. ст. 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-20.10.1999 року Євпаторійським районним судом АР Крим за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-01.08.2011 року Євпаторійським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.311 КК України , у відповідності до ч.1 ст. 70 до 4 років позбавлення волі, звільнена 09.06.2015 року, по відбуттю покарання;

-11.05.2016 - Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 01.06.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 28.09.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі,. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано вирок Київського районного суду м.Полтави від 01.06.2017 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Кінцево вважати засудженою до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

- 08.11.2017 року Київським р\с м.Полтави за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-притягувалась до кримінальної відповідальності ВП № 2 за ст.185 ч.2 КК України, 17.11.2017 року обвинувальний акт направлений до Ленінського р/с м. Полтави.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,за матеріалами досудового розслідування № 12017170030001421 від 29.11.2017 року

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017170030001421, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та просив застосувати цей запобіжний захід строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2017 о 16:52 години ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кав'ярні «Пліткарка», що знаходиться в коридорі приміщення ПАТ КБ «Приватбанк» по вул.А.Кукоби, 12, в м. Полтава, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала нетбукAcerAspireoneZG 5 серійний номер LUS050В1648444663A2535 вартістю 770 гривень (згідно висновку експерта № 242/850), що належить ОСОБА_4 Після цього з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

27.12.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_4, протоколом вилучення неубука у ОСОБА_1, відеозаписом з камер спостереження.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

15.11.2017 року ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання по кримінальному провадженню № 12017170030001254, яке на даний час розглядається в Ленінському районному суді м. Полтави.

Так, при внесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підозрюваною ОСОБА_1, та наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрювана на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вчинила злочин під час іспитового строку, а також той факт, що підозрювана ОСОБА_1, 1980 року народження, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, що може полягати у навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила відмовити у застосуванні цього запобіжного заходу та обрати більш м'який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. (ст. 2 ст. 177 КПК України).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням про підозру від 27.12.2017 року, протоколом допиту підозрюваної від 27.12.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2017 року, протоколом огляду місця події від 28.11.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 29.11.2017 року, протоколом допиту свідка від 29.11.2017 року, комплексним висновком експертів від 30.11.2017 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення знайшли своє підтвердження у судовому засіданні з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працює, не заміжня, тобто не має родини, сталих соціальних зв'язків, не має місця постійного проживання, неодноразово судима, вчинила злочин під час іспитового строку.

Разом з тим, установлено, що 15.11.2017 року ОСОБА_1 вже був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання по кримінальному провадженню № 12017170030001254, яке на даний час розглядається в Ленінському районному суді м. Полтави, і умови якого вона не виконала.

Отже, суд, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків, визначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваної ОСОБА_1, в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою, відсутність міцних соціальних зв'язків, те що вона не має постійного місця роботи, офіційно не працює, не заміжня, тобто не має родини, сталих соціальних зв'язків, а тому може змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, неодноразово судима, тому слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо, оскільки вона не має постійного місця проживання, у місці її реєстрації вона не проживає, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не забезпечить її належну поведінку з урахуванням встановлених судом обставин про вчинення злочину під час іспитового строку та недотримання підозрюваною умов запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання по іншому кримінальному провадженню.

Ураховуючи зазначене та неможливість забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов'язків і недопущення настання вищевказаних ризиків іншими, менш суворими запобіжними заходами, суд дійшов висновку про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, підозрюваній потрібно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, як передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України, у розмірі, достатньому для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При визначенні розміру застави, як передбачено ч. 4 ст. 182 КПК України, судом враховуються обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов'язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1., обставини його вчинення, зважаючи на дані про особу ОСОБА_1, її майновий та сімейний стан, а також на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрювана, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб, а саме з 18 години 50 хвилин 27 грудня 2017 року до 18 години 50 хвилин 25 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, докласти зусиль до пошуку роботи

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.С. Гальонкіна