Ухвала суду № 71309694, 22.12.2017, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3390/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бочарова А.І., надану під час розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_6

до

ОСОБА_2, ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_7,

про витребування земельних ділянок від добросовісних набувачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.07.2017 року від відповідача по справі ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Бочарова А.І., яка обґрунтована тим, що рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року, справа № 509/759/14 ц, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійним договору купівлі-продажу та визнання права власності, що ухвалено суддею Бочаровим А.І. було скасовано. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.04.2017 року ухвалено нове, яким у позові позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 в частині визнання права власності на земельні ділянки відмовлено. На цей час рішення виконано. Той факт, що суддею Бочаровим А.II. було прийнято рішення на користь ОСОБА_6, нехтуючи правами на участь у справі мене, ОСОБА_9, свідчить про його явну зацікавленості у розгляді справи па користь ОСОБА_6. з порушенням норм процесуального права, а зв’язку з чим було заявлено відвід судді у ході слухання цієї справи. Враховуючи, що на цей час у провадженні судді Бочарова A.І. знову знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, фактично між тими самими сторонами, то виникають сумніви у його неупередженості при розгляді даної справи. Враховую те, що є 2 підстави для самовідводу, - скасоване рішення, ухваленого суддею, що слухає справу, а також є сумніви у його неупередженості, в зв’язку з чим він просить відвід задовольнити.

Представника відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, вважає, що наявні підстави для задоволення відводу.

Представника відповідача ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що також наявні підстави для відводу судді.

Представник позивача ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає, що підстави для відводу відсутні, в зв’язку з чим просить у його задоволенні відмовити.

Ознайомившись з заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Як вибачається з заяви про відвід, заявлено дві підстави для відводу судді, це скасування рішення, ухваленого суддею та сумніви у неупередженості (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року).

Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року).

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі справи до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бочарова А.І.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України(в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року), суд

УХВАЛИВ:

На час розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бочарова А.І зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7, про витребування земельних ділянок від добросовісних набувачів.

Справу передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бочарова А.І.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Бочаров