Ухвала суду № 71309214, 28.12.2017, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/348/17

Провадження № 2/506/200/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бурдинюк О.С.,

секретаря – Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю та розподіл майна,

В с т а н о в и в:

13.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю та розподіл майна.

У ході розгляду справи, ухвалою від 23.11.2017 року затверджено мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та провадження у справі у частині вимог про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна у частині рухомого майна - закрито.

26.12.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про відмову позивача від позову в іншій частині вимог, а саме: розподілу нерухомого майна, у зв’язку з тим, що виникла можливість вирішити спір в позасудовому порядку. Крім того, у своєму клопотанні представник позивача просить вирішити питання про повернення позивачу надмірно сплаченої суми судового збору та 50% суми судового збору в частині позовної вимоги про розподіл рухомого майна, яка вирішена мировою угодою.

Сторони, повідомлені належним чином у судове засідання не з’явились. про поважність причини неявки суд не сповістили, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталися. Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача ОСОБА_1

Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, їх неявка не перешкоджає розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання та матеріли справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, що передбачено ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ст. 256 ЦПК України, встановлює наслідки закриття провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття відмови від позову в частині розподілу нерухомого майна, судом не встановлено.

Представник позивача має відповідні повноваження на вчинення даної процесуальної дії (а.с.13 зв.)

Крім того, розглядаючи клопотання представника позивача у частині судового збору, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 при подачі позову сплатила судовий збір у розмірі 8640 грн. (а.с.1-1б) (640 грн. - за вимогу немайнового характеру та 8000 грн. - майнового характеру).

У ході розгляду справи, ухвалою суду від 05.09.2017 року, було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На виконання ухвали, судовим експертом ОСОБА_4 було складено висновок №06/2017 від 12.10.2017 року, згідно якого загальна ринкова вартість житлових будинків (нерухомого майна) становить 120 987 грн. (а.с.56-74). Варість рухомого майна, про розподіл якого заявлено позивачем складає 103 600 грн., тобто загальна ціна позову за вимогами майнового характеру становить 224 587 грн.

Відповідно до абз.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою – підприємцем, судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто сума судового збору, яка належить до сплати за вимогою майнового характеру становить 2245 грн. 87 коп.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачену сума судового збору у розмірі 5754 грн. 13 коп. підлягає поверненню позивачу, як внесена у більшому розмірі (8000 грн. - 2245 грн. 87 коп.).

Окрім того, як було зазначено вище, ухвалою суду від 23.11.2017 року, затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, крім того, представником позивача 26.12.2017 року також подано заяву про відмову від позову у іншій частині вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, позивачу також підлягає поверенню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1442 грн. 93 коп. (640 грн. - немайнова вимога +2245 грн. 87 коп. - майнова вимога)/2).

З урахуванням наведеного, позивачу підлягає поверненню загальна сума судового збору у розмірі 7 197 грн. 06 коп. (5754 грн. 13 коп. + 1442 грн. 93 коп.).

Згідно з ст.78 Бюджетного кодексу України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державної казначейської служби України.

Державна казначейська служба України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Керуючись ст. 142, 206, 255, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 – задовольнити повністю.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову про визнання майна спільною сумісною власністю та розподілу майна у частині нерухомого майна.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна у частині нерухомого майна – закрити.

Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красноокнянському районі Одеській області (код ЄДРПОУ 38029450; адреса: 67900, смт Окни Окнянського району Одеської області, вул. Комарова, 2) здійснити повернення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, /РНОКПП 2679021507/, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) суму судового збору в розмірі 7 197 грн. 06 коп. (сім тисяч сто дев"яносто сім гривень шість копійок), що сплачений по квитанції №78 від 07.07.2017 року у відділенні №10015/365 філії Одеського управління АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у частині закриття провадження у справі подається у порядку визначеному п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у частині закриття провадження у справі, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду у іншій частині набирає законної сили з моменту підписання суддею.