Ухвала суду № 71308858, 27.12.2017, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/826/15-ц

Провадження № 2/506/64/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області клопотання представника відповідачів за первісним позовом – адвоката ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області про спонукання до виконання договірних зобов’язань та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання договорів оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області про спонукання до виконання договірних зобов’язань та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання договорів оренди недійсними.

27.12.2017 року представник відповідачів за первісним позовом – адвокат ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся з клопотанням, згідно якого просить визнати результати експертизи підписів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проведеної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України такими, що викликають сумніви в його правильності та необ’єктивності; витребувати з відділу у Окнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, оригінали договорів оренди земельних ділянок №№ 90, 99, 91, 100 укладених 01.01.2006 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ТОВ «Флора» для подальшого направлення на проведення почеркознавчої експертизи; зобов’язати позивачів по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати до суду оригінали договорів оренди земельних ділянок №№ 90, 99, 91, 100 укладених 01.01.2006 року між ними та ТОВ «Флора» для подальшого направлення на проведення почеркознавчої експертизи; призначити судово- почеркознавчу експертизу підписів у трьох примірниках договорів оренди земельних ділянок №№ 90, 99, 91, 100 укладених 01.01.2006 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ТОВ «Флора», яку доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області за адресою: 65005 вул. Прохорівська. 35 м. Одеса. Клопотання обґрунтоване тим, що сторона відповідачів категорично не згодна з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 28.09.2017 року, проведеної по даній справі, оскільки він викликає сумніви у його об’єктивності, неупередженості та правильності, з тих підстав, що експерт зробив висновок про належність підпису конкретній особі у спірному договорі, разом з тим, при дослідженні іншого аркушу цього ж договору не зміг ідентифікувати належність підпису, зазначивши, що даний факт встановити неможливо. На думку представника відповідачів експерт порушив вимоги розділу II п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого в Міністерстві юстиції України 19.01.2005 року № 61/10341 де вказано, що експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків. Експерт також не скористався правом витребувати додаткові матеріли, та провів експертизу поверхнево. Представником відповідачів також зазначено, що оскільки предметом дослідження за первісною експертизою був лише один екземпляр договорів оренди землі, який перебував на зберіганні позивача, разом з тим, існує три екземпляри оригіналів спірних договорів, серед яких один екземпляр знаходиться у відповідачів, а інший у відділі у Окнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській, до останнього з яких сторона позивача не мала доступу, а тому результати експертного дослідження саме даного договору будуть більш достовірними, у зв’язку з чим, з метою повного, всебічного і об’єктивного розгляду справи, вважає необхідним дослідити усі три екземпляри вищевказаних договорів.

Представник позивача за первісним позовом заперечувала проти заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та суперечливим, поданого лише з метою затягування розгляду справи.

Інші учасники, повідомлені належним чином, до суду не з’явилися, про поважність причини неявки суд не сповістили, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталися.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну.

За ухвалою суду від 01.12.2016 року по справі за клопотанням сторони позивача за первісним позовом, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України проведена судово-почеркознавча експертиза та складений відповідний висновок. Предметом дослідження експерта були підписи виконані від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5у договорах оренди землі від 01.01.2006 року № 90, 99, 91, 100, у актах приймання-передачі земельних ділянок та у додаткових угодах до спірних договорів оренди, оригінали яких були надані стороною позивача за первісним позовом.

З урахуванням того, що фактично для дослідження експерта був наданий лише один із оригіналів спірних договорів оренди земельної ділянки, а інші оригінали даного документу не були об’єктом дослідження під час проведення експертизи, разом з тим, сторона відповідачів наполягає на дослідженні усіх екземплярів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання частково, призначивши судову почеркознавчу експертизу підписів у договорах оренди землі № 90, 99, 100, 91 (два примірники), які не були предметом дослідження експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд також вважає необхідним витребувати з відділу у Окнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області оригінали договорів оренди земельних ділянок №№ 90, 99, 91, 100, укладених 01.01.2006 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ТОВ «Флора», оскільки ці матеріали необхідні для проведення експертизи.

Разом з тим, вимога про зобов’язання позивачів по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати до суду оригінали спірних договорів оренди земельних ділянок взагалі є необґрунтованою, оскільки саме за ініціативою даної сторони ставиться питання про призначення експертизи і у разі не подання експерту необхідних матеріалів наявні підстави для застосування наслідків, передбачених ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Крім того, клопотання в частині визнання результатів експертизи підписів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проведеної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України такими, що викликають сумніви в його правильності та об’єктивності, також задоволенню не підлягає, оскільки судом вже висловлена думка з зазначеного питання в ухвалі від 14.12.2017 року, разом з тим, представником фактично повторно заявлено дане клопотання з тих самих підстав, що і 14.12.2017 року підчас судового розгляду, окрім того, суд ще раз звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами, за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Твердження представника позивача за первісним позовом, що призначення ще однієї експертизи призведене до збільшення збитків, які підприємство фактично несе кожного дня у зв’язку з протиправними діями відповідачів, суд не бере до уваги, оскільки сторона позивача не позбавлена права у подальшому на звернення до суду з відповідними позовними вимогами до відповідачів з метою захисту своїх прав в частині відшкодування збитків.

Додаткових питань на вирішення експерта учасниками судового розгляду запропоновано не було.

Крім того, у зв’язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.84, 104, 107, 108, 109, 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів за первісним позовом – адвоката ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи – задовольнити частково.

Призначити судову почеркознавчу експертизу підписів у договорах оренди землі № 90, 99, 100, 91 (два примірники), які не були предметом дослідження експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Чи належать ОСОБА_2 підпис, виконаний у графі орендодавець у договорі оренди землі № 90 від 01.01.2006 року?

-Чи належать ОСОБА_3 підпис, виконаний у графі орендодавець у договорі оренди землі № 99 від 01.01.2006 року?

-Чи належать ОСОБА_4 підпис, виконаний у графі орендодавець у договорі оренди землі № 100 від 01.01.2006 року?

-Чи належать ОСОБА_5 підпис, виконаний у графі орендодавець у договорі оренди землі № 91 від 01.01.2006 року?

Витребувати з відділу у Окнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області оригінали наступних документів: договір оренди землі № 91, укладений 01.01.2006 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Флора», договір оренди землі № 99, укладений 01.01.2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Флора», договір оренди землі № 90, укладений 01.01.2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Флора», договір оренди землі № 100, укладений 01.01.2006 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Флора».

Витребувані докази надати Красноокнянському районному суду Одеської області протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Одеській області (65005 м. Одеса вул. Прохорівська, 35).

Направити у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 506/826/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Сплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У іншій частині клопотання – відмовити.

Роз’яснити учасника судового розгляду вимоги ч.1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у порядку визначеному п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 28.12.2017 року.