Ухвала суду № 71308695, 26.12.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3304/17

провадження №2-а/504/157/17

У Х В А Л А

26.12.2017 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішень Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Представник позивачка ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Двадцять першої сесії Крижанівської сільської ради VII скликання «Про затвердження генерального плану села Крижанів ка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, поєднаного з детальним планом території села Крижанів ка» від 27 липня 2017 № 468-VII до розгляду справи по суті; зупинення дії рішення Двадцять першої сесії Крижанівської сільської ради VII скликання «Про надання дозволу на розроблення проекту внесення змін в детальний план території села Крижанів ка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в межах кварталу 3-1» від 27 липня 2017 № 486-VII до розгляду справи по суті; заборони Крижанівській сільській раді Лиманського району Одеської області на час розгляду справи приймати будь-які рішення які стосуються генерального плану села Крижанів ка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, поєднаного з детальним планом території села Крижанів ка, прийнятого Крижанівською сільською радою рішенням від 27 липня 2017 № 468-VII; заборони Крижанівській сільській раді Лиманського району Одеської області на час розгляду справи приймати будь-які рішення які стосуються внесення змін в детальний план території села Крижанів ка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в межах кварталу 3, прийнятого Крижанівською сільською радою рішенням від 27 липня 2017 № 486-VII..

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень..

У відповідності до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст. 151 КАС суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 151 КАС зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що рішенням Крижанівської сільської ради №468-VII від 27.07.2017р. року затверджено генеральний план с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського районну Одеської області, та затверджено генеральний план с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області поєднаного з детальним планом території с.Крижанівка; рішенням Крижанівської сільської ради №486-VII від 27.07.2017р. року надано дозвіл на розроблення проекту внесення змін в детальний план території села Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в межах кварталу 3-1.

Беручи до уваги, що Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області як орган місцевого самоврядування уповноважена на розгляд та затвердження відповідних рішень, очевидної протиправності з боку Крижанівської сільської ради у прийнятті таких рішень з наявних матеріалів справи суд не вбачає.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить заявник, позовним вимогам.

Представник позивача не обґрунтував вимог та не надав доказів, які свідчать про існування реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Таким чином, наявні у справі матеріали не є достатніми для пересвідчення суду у очевидній протиправності дій відповідача, а відтак клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись стос. 150,151,152,153 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська