Ухвала суду № 71307994, 26.12.2017, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1095/17

Номер провадження 2/530/646/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді – Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Артелярщинської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до Артелярщинської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Також позивач, ОСОБА_1 просить визнати право на спадщину її батька ОСОБА_4 в частині житлового будинку і господарських будівель повністю враховуючи рішення апеляційного суду від 19.06.2017 року та заяви про відмову в прийняті спадщини гр. ОСОБА_2 в частині земельного паю 1/3 частини. Визнати право на спадщину її матері ОСОБА_5 в частині житлового будинку і господарських будівель 1/2 частини та земельного паю ? частину, виходячи з рішення апеляційного суду від 19.06.2017 року та відмови від спадщини гр. ОСОБА_2. Згідно ст. 1301 ЦК України визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6 виданого Зіньківською державною нотаріальною конторою та скасування його державної реєстрації.

В судове засідання з»явилася позивачка і підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача, Артелярщинської сільської ради Зіньківського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав і просить розгляд справи провести без його участі.

26.12.2017 року позивач будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з’явилася, написавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з’явився, написавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим в судове засідання з2явився, але написав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги не визнав.

Зачитавши заяву позивача, про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, зачитавши заяву відповідача, який визнав позовні вимоги, зачитавши заяву третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, який позовні вимоги не визнав дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи документальні докази і надавши їм належну правову оцінку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

На підставі письмових заяв усіх сторін по справі, суд ухвалює рішення за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 247 ЦПК України.

Згідно заяви представника відповідача по даній позовній заяві вказано, що він визнає позовні вимоги.

В судовому засіданні суд встановив, що 12.08.2011 року померла ОСОБА_5 про що видано свідоцтво про смерть 1-КЕ № 186259 (а.с.6). 14.06.2012 року помер ОСОБА_4 про що видано свідоцтво про смерть 1-КЕ № 221721 (а.с.14).

08.02.1996 року ОСОБА_5 склала заповіт, який був посвідчений секретарем виконкому ОСОБА_7 Артелярщинської сільської ради. Даним заповітом ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповіла половину належного їй будинку, майна, а також земельний пай що знаходиться в колективному сільськогосподарському підприємстві імені Ватутіна своїм рідним дітям: ОСОБА_2, що проживає в Приморському краї м.Находка, ОСОБА_8, що проживає в м.Зіньків, ОСОБА_1, що проживає в Харківській області Шевченково, АДРЕСА_1 (а.с.10).

09.03.2006 року ОСОБА_5 склала заповіт, який був посвідчений секретарем Артелярщинської сільської ради ОСОБА_9. Даним заповітом ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповіла належний їй будинок з господарськими будівлями, земельний та майновий паї заповідає онукові ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26,36-37, та а.с.69 спадковї справи №157/2011).

08.02.1996 року ОСОБА_4 склав заповіт, який був посвідчений секретарем виконкому ОСОБА_7 Артелярщинської сільської ради. Даним заповітом ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповів половину належного їй будинку, майна, а також земельний пай, що знаходиться в колективному сільськогосподарському підприємстві імені Ватутіна своїм рідним дітям: ОСОБА_2, що проживає в Приморському краї м.Находка, ОСОБА_8, що проживає в м.Зіньків, ОСОБА_1, що проживає в Харківській області Шевченково, АДРЕСА_1 (а.с.39 спадкової справи №169/2012).

09.03.2006 року ОСОБА_4 склав заповіт заповіт, який був посвідчений секретарем Артелярщинської сільської ради ОСОБА_9. Даним заповітом ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповів належний йому будинок з господарськими будівлями, земельний та майновий паї заповідає онукові ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.39 спадковї справи №169/2012).

По справі встановлено, що 12 серпня 2011 року померла ОСОБА_5, 14 червня 2012 року помер ОСОБА_4, внаслідок чого відкрилася спадщина, до складу якої відповідно до ст. 1218 ЦК України увійшли всі права та обов»язки, що належали спадкодавцям на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок їх смерті.

Згідно свідоцтва № 39 на право особистої власності на жилий будинок від 20 грудня 1988 року, виданого на підставі рішення виконкому Дейкалівської сільської Ради народних депутатів № 24 від 14.07.1988 р. спірний житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в с. Артелярщина по вул. Леніна, 22, дійсно належав колгоспному двору, голова якого був ОСОБА_4, на праві особистої власності (а.с.19).

Підтвердженням належності спірного будинку до суспільної групи господарств колгоспний двір є записи погосподарської книги № 1, особовий рахунок № 36 за 1986-1990 роки виконавчого комітету сільської ради, де членами господарства зазначені ОСОБА_4Я, як голова сім`ї, та ОСОБА_5 - його дружина (а.с.14 спадковї справи №169/2012).

26 березня 2014 року держаним нотаріусом Зіньківської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 видано ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/3 частин земельної ділянки загальним розміром 4,0404 га, розташованої на території Артелярщинської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому ОСОБА_4 на підставі державного акта серії ІІ-ПЛ № 022710, виданого 30 березня 2001 року Зіньківською райдержадміністрацією Полтавської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 78 (а.с.60 спадковї справи №169/2012).

27 жовтня 2015 року ОСОБА_10 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/3 частин земельної ділянки загальним розміром 4,0399 га, розташованої на території Артелярщинської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій ОСОБА_5 на підставі державного акта серії ІІ-ПЛ № 022710, виданого 30 березня 2001 року Зіньківською райдержадміністрацією Полтавської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 79 (а.с.90 спадковї справи №157/2011).

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовязкова частка).

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, є дочкою спадкодавців ОСОБА_5, яка померла 12 серпня 2011 року та ОСОБА_4, померлого 14 червня 2012 року, на час відкриття спадщини досягла встановленого законом пенсійного віку та в силу положень абз. 17 ст. 1 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» належить до непрацездатних осіб, у зв»язку з чим має право на обов’язкову частку у спадщині ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

28 жовтня 2011 року ОСОБА_1 подала до Опішнянської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини ОСОБА_5, а 16 жовтня 2012 року заяву про прийняття спадщини ОСОБА_4, тобто у строки, встановлені ч. 1 ст. 1270 ЦК України, вчинила визначені ст.ст. 1268, 1269 ЦК України дії для здійснення права на спадкування.

Відповідно до копії спадкової справи №169/2012, на майно померлого 14.06.2012 року ОСОБА_4 до Опішнянської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини подано: 2 жовтня 2012 року ОСОБА_6, (т.1 а.с.134), 16.16.2012 року ОСОБА_1 ( т.1а.с.137). 21.12.2012 року до Опішнянської державної нотаріальної контори подано заяву про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_2 (т.1а.с.141).

У відповідності до копії спадкової справи №157/2011, на майно померлого 12.08.2011 року ОСОБА_5 до Опішнянської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини подано: 30.04.2015 року ОСОБА_6, (т.2 а.с.14), 28.10.2011 року ОСОБА_1 ( т.2а.с.41), 14.10.2011 року ОСОБА_2 (т.2 а.с.42), 24.01.2012 року ОСОБА_3 (т.2 а.с.42а).

Частиною 1 ст. 1297 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно зобов’язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

На звернення позивача, ОСОБА_1 на майно померлого 14.06.2012 року ОСОБА_4 до Опішнянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину відповідно до копії спадкової справи №169/2012 їй було повідомлено, що вона має право звернутися до Зіньківської державної нотаріальної контори щоб вирішити питання про видачу свідоцтва про видачу свідоцтв про спадщину. Її частка у спадщині залишається відкритою. Всі документи вона має оформляти самостійно (т.1.а.с.79). Дане повідомлення ОСОБА_1 отримала 07.02.2014 року (т.1.а.с.78).

Також на звернення позивача, ОСОБА_1 на майно померлої 12.08.2011 року ОСОБА_5 до Опішнянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину відповідно до копії спадкової справи №157/2011 їй було повідомлено, що вона має право звернутися до Зіньківської державної нотаріальної контори щоб вирішити питання про видачу свідоцтва про видачу свідоцтв про спадщину. Її частка у спадщині залишається відкритою. Всі документи вона має оформляти самостійно (т.1 а.с.29, т.2.а.с.21, 35,39,60). Дане повідомлення ОСОБА_1 отримала (т.1 а.с. 30, т.2.а.с.61,73).

Суд бере також до уваги, що ОСОБА_2 відмовилася від спадщини свого батька ОСОБА_4 подавши тільки 21.12.2012 року до Опішнянської державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини (т.1а.с.141), тобто в строк, який перевищує 6 місяців з дня відкриття спадщини.

Під час дослідження матеріалів цивільної справи №530/1095/17 та спадкових справ №157/2011 та №169/2012 встановлено, що Опішнянською державною нотаріальною конторою, Зіньківською державною нотаріальною конторою та приватними нотаріусами Зіньківського районного нотаріального округу постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій позивачу ОСОБА_1 - не видавалася.

Таким чином, успадкувати спадщину і належним чином зареєструвати належне померлим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 майно позивач має у нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу.

На час розгляду справи, заповіти: від 08.02.1996 року ОСОБА_5, згідно якого на випадок своєї смерті заповіла половину належного їй будинку, майна, а також земельний пай що знаходиться в колективному сільськогосподарському підприємстві імені Ватутіна своїм рідним дітям: ОСОБА_2 василівні, що проживає в Приморському краї м.Находка, ОСОБА_8, що проживає в м.Зіньків, ОСОБА_1, що проживає в Харківській області Шевченково, АДРЕСА_1 (а.с.10); від 09.03.2006 року ОСОБА_5 згідно якого на випадок своєї смерті заповіла належний їй будинок з господарськими будівлями, земельний та майновий паї онукові ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26,36-37, та а.с.69 спадковї справи №157/2011); від 08.02.1996 року ОСОБА_4 згідно якого половину належного йому будинку, майна, а також земельний пай, що знаходиться в колективному сільськогосподарському підприємстві імені Ватутіна своїм рідним дітям: ОСОБА_2, що проживає в Приморському краї м.Находка, ОСОБА_8, що проживає в м.Зіньків, ОСОБА_1, що проживає в Харківській області Шевченково, АДРЕСА_1 (а.с.39 спадкової справи №169/2012); від 09.03.2006 року ОСОБА_4 згідно якого на випадок своєї смерті заповів належний йому будинок з господарськими будівлями, земельний та майновий паї заповідає онукові ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.39 спадкової справи №169/2012) не скасовані, дійсні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

А тому зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

В зв’язку з цим, суд критично відносить до визнання представником відповідача позовних вимог та не бере їх до уваги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. ст. 1,2,4,7, 8,12,13,19, 30, 228-229, 258, 263-268, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті визнання відповідачем позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_11