Рішення № 71307903, 19.12.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4284/17

Провадження №2/524/1927/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про застосування наслідків правочину, визнаного недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного управління казначейської служби України у Полтавській області про застосування наслідків правочину, визнаного недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 14 липня 2010 року спеціалізованою організацією філією 17 Приватного підприємства «ОСОБА_3 В.Ш.» за дорученням Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ на підставі укладеного між ними договору № 1710052 від 16.06.2009 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до Протоколу № 1710052 1 від 14.07.2010 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, переможцем аукціону була оголошена ОСОБА_4, ціна продажу 238 000, 00 грн., яка внесла грошові кошти в сумі 7 013,97 грн. на поточний рахунок ПП «ОСОБА_3 В.Ш.», кошти в сумі 230 053,00 грн. були сплачені на рахунок Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, кошти в сумі 126, 03 грн. були сплачені на рахунок ПП «ОСОБА_3 В.Ш.», кошти в сумі 807,00 грн. були сплачені на рахунок Філії 17 ПП «ОСОБА_3 В.Ш.».

10.02.2012 року ОСОБА_4 померла. Позивач зазначає, що він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті своєї дружини та отримав свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яке складається з ? частини житлового будинку з господарськими будівлями № 97/35 по вулиці Пролетарській в м. Кременчуці.

У подальшому рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.06.2014 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2014 року, було визнано недійсними прилюдні торги від 14 липня 2010 року, проведені філією № 17 ПП «ОСОБА_3 - В.Ш.» та їх результати з реалізації предмету іпотеки - частини житлового будинку за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35; протокол філії 17 ПП «ОСОБА_3 - В.Ш.» від 14 липня 2010 року № 1710052-1 з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки - Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35; акт державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 22 липня 2010 року, затвердженого в.о. начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_6, щодо реалізації предмету іпотеки - частини житлового будинку Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35, що складається з житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс літ. Л, розташованих на земельній ділянці площею 1118 кв.м.; свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серія ВРА № 329178 від 13 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 2859, про право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, що складається з: частини житлового будинку Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., та в цілому складається з частини (квартири № 2) житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3, літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс літ. Л, розташованих на земельній ділянці площею 1118 кв.м.; свідоцтво про право на спадщину за законом, серія ВТА № 255663, від 05 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 по спадковій справі № 10/2012, зареєстрованого в реєстрі за № 3843, виданого ОСОБА_2, як спадкоємцю ОСОБА_4, яка померла 10.02.2012 року, на спадщину, яка складається з: 1/2 (однієї другої) частини житлового будинку, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35, загальною площею 161,8 кв.м., житловою площею 86,3 кв.м. та який в цілому складається з: житлового будинку літ. А, а, а1, а3, ап, загальною площею 161,8 кв.м., житловою площею 86,3 кв.м., літня кухня літ. Б, Б1, б, вбиральня літ. В, сараю літ. Д, літнього душу літ. Ж, вбиральні літ. З, навіс літ. Л, вимощення літ. І, вимощення ІІІ, ями вигрібної літ. ІІ, колодязя літ. К, колодязя літ. К1, огорожа № 1-5. Вказаним рішенням суду було витребувано від позивача, як спадкоємця померлої ОСОБА_4 частину житлового за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35 з господарськими будівлями загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., та в цілому складається з частини (квартири № 2) житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3, літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс літ. Л.

З цих підстав позивач просив суд стягнути на його користь з Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області кошти в сумі 230 053,00 грн.

Представники відповідача Автозаводського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області позов не визнати. Суду пояснили. що причиною визнання прилюдних торгів недійсними стали порушення, допущені ПП «Нива-В.Ш.», яке проводило прилюдні торги. Продавцем за договором є організатор торгів, А не орган ВДВС.

Вимога про повернення майна за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні правочину, якою ВДВС не є. Представники зауважили також, що у позові не наведені докази протиправності дій державних виконавців, отже, на їх думку підстави для відшкодування шкоди з ВДВС немає (письмові заперечення а.с. 38-42).

З аналогічних підстав проти позову у судовому засідання заперечував представник Управління державної казначейської служби України в Полтавській області.

Треті особи ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» та ОСОБА_10 вважали, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав доказів того, що він є спадкоємцем права покупця ОСОБА_4 отримати від Автозаводського ВДВС грошові кошти, сплачені нею за придбання на прилюдних торгах частини житлового будинку (письмові заперечення а.с. 57-59, 66-67).

14 липня 2010 року філією 17 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна ? частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1., яке належало на праві приватної власності ОСОБА_11, переможцем яких було оголошено ОСОБА_4, про що свідчить копія протоколу торгів від 10 липня 2010 року №1710052 1.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи:

ОСОБА_4 у повному об'ємі сплачено організаторам торгів кошти за придбане майно, а саме:

- кошти в сумі 7 013,97 грн. на поточний рахунок ПП «ОСОБА_3 В.Ш.».

- кошти в сумі 230 053,00 грн. були сплачені на рахунок Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

- кошти в сумі 126, 03 грн. були сплачені на рахунок ПП «ОСОБА_3 В.Ш.».

- кошти в сумі 807,00 грн. були сплачені на рахунок Філії 17 ПП «ОСОБА_3 В.Ш.».

10.02.2012 року ОСОБА_4 померла. Позивач ОСОБА_2 як чоловік померлої ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті своєї дружини та отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка складається з ? частини житлового будинку з господарськими будівлями № 97/35 по вулиці Пролетарській в м. Кременчуці, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 3843.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.06.2014 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2014 року, було визнано недійсними прилюдні торги від 14 липня 2010 року, проведені філією № 17 ПП «ОСОБА_3 - В.Ш.» та їх результати з реалізації предмету іпотеки - частини житлового будинку за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35; протокол філії 17 ПП «ОСОБА_3 - В.Ш.» від 14 липня 2010 року № 1710052-1 з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки - Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35; акт державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 22 липня 2010 року, затвердженого в.о. начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_6, щодо реалізації предмету іпотеки - частини житлового будинку Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35, що складається з житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс літ. Л, розташованих на земельній ділянці площею 1118 кв.м.; свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серія ВРА № 329178 від 13 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 2859, про право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, що складається з: частини житлового будинку Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., та в цілому складається з частини (квартири № 2) житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3, літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс літ. Л, розташованих на земельній ділянці площею 1118 кв.м.; свідоцтво про право на спадщину за законом, серія ВТА № 255663, від 05 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 по спадковій справі № 10/2012, зареєстрованого в реєстрі за № 3843, виданого ОСОБА_2, як спадкоємцю ОСОБА_4, яка померла 10.02.2012 року, на спадщину, яка складається з: 1/2 (однієї другої) частини житлового будинку, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35, загальною площею 161,8 кв.м., житловою площею 86,3 кв.м. та який в цілому складається з: житлового будинку літ. А, а, а1, а3, ап, загальною площею 161,8 кв.м., житловою площею 86,3 кв.м., літня кухня літ. Б, Б1, б, вбиральня літ. В, сараю літ. Д, літнього душу літ. Ж, вбиральні літ. З, навіс літ. Л, вимощення літ. І, вимощення ІІІ, ями вигрібної літ. ІІ, колодязя літ. К, колодязя літ. К1, огорожа № 1-5. Та було витребувано від позивача, як спадкоємця померлої ОСОБА_4 частину житлового за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35 з господарськими будівлями загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., та в цілому складається з частини (квартири № 2) житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3, літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс літ. Л.

Кошти в сумі 230 053,00 грн., сплачені ОСОБА_4 на рахунок Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ні ОСОБА_4, ні позивачу ОСОБА_2 повернуті не були.

Згідно із ч. 2 ст. 16 та ст. 216 ЦК України до способів захисту порушеного права відносяться, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що у разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець.

Верховний Суд України в постанові від 18.11.2015 року під час розгляду цивільної справи № 6-1884цс15, зробив правовий висновок про те, що наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин.

Реституція в цивільному законодавстві передбачає не лише права, а й обов'язки для кожної із сторін недійсного договору. Праву однієї сторони завжди відповідає обов'язок цієї сторони повернути другій стороні все одержане за недійсним правочином.

Отже, повернення стороні договору коштів, які вона сплатила за оспорюваним правочином, іншою стороною можливе лише у випадку визнання такого правочину недійсним. Відшкодування шкоди проводиться з винної сторони, і у разі пред'явлення такої вимоги.

Прилюдні торги з реалізації вказаної частини будинкуАДРЕСА_2 визнані судом недійними. Отже, наслідок визнання їх недійсними є застосування до сторін вказаного правочину двосторонньої реституції.

Вирішуючи питання про те, хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією.

У випадку, якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15.

При аналізі Договору № 1710052 від 16.06.2009 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна судом встановлено , що спеціалізована організація філія 17 ПП «ОСОБА_3Ш.» на вказаних торгах не виступала від власного імені, як це передбачено договором комісії, а діяла як представник Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ з організації і проведенню цих торгів. Кошти, виручені від продажу, арештованого будинку боржника ОСОБА_10, покупцем ОСОБА_4 були сплачені Автозаводському відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, тому умови даної угоди свідчать, що продавцем арештованого майна за даним договором є Автозаводський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ, у зв'язку з чим обов'язок із повернення коштів, сплачених ОСОБА_4, спадкоємцем якої є ОСОБА_2 слід покласти на Автозаводський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Керуючись вищевикладеним, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області (код ЄРДПОУ 34987562, місце знаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. А.Маслова, 15/4) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце знаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, квт. 278АДРЕСА_3) грошові кошти у сумі 230053 грн. 00 коп. в порядку застосування наслідків недійсного правочину.

Стягнути з Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області (код ЄРДПОУ 34987562, місце знаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. А.Маслова, 15/4) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце знаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, квт. 278АДРЕСА_3) сплачений судовий збір у сумі 2300 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 28.12.2017 року.

Суддя