Постанова № 71307742, 28.12.2017, Апеляційний суд Київської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

« 28 » грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи відносно якої провадження закрито – ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 9.11.1978р.н., гр.України, працюючого водієм в ПрАТ «АТАСС Бориспіль», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,-

закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №010048 від 18.10.2017 р., 29.09.2017 р. о 20 год. 36 хв. на а/д Київ-Харків на 34 км+500 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1», в порушення п.п.10.1, 13.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не переконався, що маневр повороту ліворуч буде безпечним, не дотримався безпечної дистанції руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 1.11.2017р. провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Мотивуючи своє рішення суддя послався на те, що по справі не здобуто достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було вжито віх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин їх вчинення, при цьому автобус «ЗАЗ І-VAN» д.н.з. «АІ 9606 АТ» та автомобіль НОМЕР_2» не були подані для проведення експертизи, щодо встановлення факту чи мало місце вчинення ДТП з вищезазначеними транспортними засобами, а також на транспортному засобі «ЗАЗ І-VAN» д.н.з. «АІ 9606 АТ» відсутні пошкодження лакофарбованого покриття, що спростовує причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 1.11.2017р., вказану постанову скасувати, визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт послався на незаконність постанови у зв»язку з тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не викликав в судове засідання його як іншого учасника ДТП, очевидців події, упереджено надав перевагу доказам ОСОБА_1 та не дослідив всі матеріали по справі.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що оскільки не був повідомлений про розгляд справи, про існування постанови дізнався лише 13.11.2017р. тобто в день ознайомлення з матеріалами справи свого представника.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни посилаючись на відсутність доказів його вини у вчиненні адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, яку скасувати, визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованими.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 участі в судовому засіданні не брав, належним чином про розгляд справи повідомлений не був, про існування постанови дізнався лише 13.11.2017р., під час ознайомлення його представника з матеріалами справи.

За таких обставин строк на оскарження постанови ОСОБА_3 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність постанови судді, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_4 з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не дотримався вказаних вимог закону, допустив неповноту судового розгляду не дослідивши належним чином обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з постанови судді вбачається, що в обґрунтування свого рішення суддя взяв до уваги пояснення ОСОБА_1, який вину не визнав, фотознімки автобуса с зафіксованим д.н.з. АІ 9606, надані ОСОБА_1 та ті обставини, що працівником поліції не вжито всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення.

Будь-яких інших клопотань, крім приєднання до матеріалів вказаних фотознімків, під час розгляду справи в суді 1 інстанції ОСОБА_1 не заявлялося.

В порушення вимог ст.ст. 245,280 КПК України суд, при розгляді справи, не викликав в судове засідання та не допитав іншого учасника ДТП – ОСОБА_3, очевидця події ОСОБА_5, прийнявши до уваги фотознімки автобуса надані ОСОБА_1 не пересвідчився, що на фотознімках зафіксовані частини саме автобуса, яким керував ОСОБА_1 і прийняв передчасне рішення про закриття провадження у справі.

Під час апеляційного розгляду були допитані ОСОБА_1, інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_3, свідок ОСОБА_5, досліджені наявні в матеріалах провадження докази.

Допитаний ОСОБА_1 показав, що дійсно він, у зазначених в протоколі про адмінправопорушення час та місці, керував автобусом ЗАЗ АІ 9606 АТ, разом з тим ніякого ДТП не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 29.09.2017р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2», рухався в м. Харків по автодорозі Київ-Харків в крайній правій смузі руху з невеликою швидкістю, з зупинками, оскільки на дорозі був затор; під час руху він побачив праворуч від свого автомобіля автобус ЗАЗ, який рухався по обочині, деякий час автобус рухався паралельно з ним, а потім задньою лівою частиною автобуса вдарив його автомобіль і залишив місце події; він зупинив автомобіль, разом з пасажиром його автомобіля ОСОБА_5 запам»ятали та ОСОБА_5 записала номер автобуса, викликали працівників поліції, швидку допомогу, оскільки у ОСОБА_5 були ушкодження голови і вона в подальшому була доставлена до лікарні; після оформлення ДТП він також поїхав до лікарні після чого продовжив рух до Харькова.

Свідок ОСОБА_5 дала аналогічні показанням ОСОБА_3 показання, пояснивши, що була пасажиром автомобіля «TOYOTA CAMRY» під керуванням ОСОБА_3, який рухався у правому крайньому ряду по автодорозі Київ-Харків в м. Бориспіль, під час руху з вини водія автобуса ЗАЗ АІ 9606 АТ, який праворуч по обочині, виникла дорожньо-транспортна пригода, а саме вказаний автобус вдарив їх автомобіль після чого залишив місце події, вона запам»ятала та записала номер автобуса, який в подальшому був повідомлений працівникам поліції; після ДТП ними були викликані працівники поліції та швидка допомога, оскільки вона вдарилася головою о стойку автомобіля і її було доставлено до лікарні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши докази наявні в матеріалах провадження, апеляційний суд встановив наступне.

29.09.2017 р. о 20 год. 36 хв. на а/д Київ-Харків на 34 км+500 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1», в порушення п.п.10.1, 13.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не переконався, що маневр повороту ліворуч буде безпечним, не дотримався безпечної дистанції руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується наступними доказами: наведеними вище показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010048 від 18.10.2017р. ( а.с.2), даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2017р.( а.с.49) згідно якого місцем дорожньо-транспортної пригоди є вул. К.Шлях в м. Бориспіль, обстановка на місці ДТП змінилася до початку огляду, оскільки з місця події зник другий автомобіль, який є учасником ДТП, при огляді автомобіля НОМЕР_2» виявлено пошкодження переднього правого крила та переднього бампера в правій частині; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10) з якого вбачається місце розташування автомобіля НОМЕР_2» після ДТП, а саме у крайній правій смузі автодороги Київ-Харків в напрямку м. Харків; консультативним висновком «Харьковської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги» ( а.с.53) про наявність у пасажира автомобіля НОМЕР_2» тілесних ушкоджень; рахунком№3986 на оплату ремонту автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н.з. «ВТ 3782 КМ»(48).

Сукупність наведених доказів, на думку апеляційного суду, підтверджує винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки порушення ним п.п. 10.1,13.1 ПДР знаходяться у причинному зв»язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Посилання суду 1 інстанції як на доказ відсутності події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 на фотознімки автобуса надані ОСОБА_1, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки по даним фотознімкам на яких зображені частини автобуса, не можна однозначно стверджувати, що це є частинами саме того автобуса яким під час ДТП керував ОСОБА_1

Також не може бути підставою для закриття провадження у справі і висновок суду про те, що працівником поліції не вжито всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП, оскільки це не може свідчити про відсутність події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1, вина якого повністю доводиться сукупністю наведених вище доказів.

За таких обставин, постанова суду 1 інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення апеляційний суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно матеріалів справи раніше не притягувався до адмінвідповідальності, те, що він у скоєному не розкаявся, те, що керування транспортним засобом є його основним доходом для існування, і вважає, що на ОСОБА_1 можливо накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу доход держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України ( р/р 31217206780001 МФО 821018 код ЄДРПОУ 37955989, банк: ГУДКСУ у Київській області м.Київ, призначення платежу 22030001 ) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя