Справа № 381/4336/17 Головуючий у І інстанції Суботін А.В.Провадження № 11-кп/780/1497/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.Категорія 35 28.12.2017
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., перевіривши апеляційні скарги прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Гайдука М.В. на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та звільнено останніх з-під варти із зали суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
Не погоджуючись з ухвалами суду щодо ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, потерпіла ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить їх скасувати, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Вивчивши апеляційні скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційними скаргами прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Гайдука М.В. на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід відмовити, виходячи із наступного.
Як вбачається зі змісту положень п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Оскарження в апеляційному порядку ухвал суду про продовження строків тримання під вартою чи відмову в продовженні строку тримання під вартою, на стадії судового розгляду законом не передбачено, а діючими нормами КПК України передбачено оскарження ухвал слідчих суддів лише на стадії досудового розслідування.
Оскільки, прокурором та потерпілою ОСОБА_4 апеляційні скарги подані на рішення, яке не підлягає оскарженню, то це, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження за апеляційними скаргами.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Гайдука М.В. на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Р.М. Гайдай
Судове рішення № 71307692, Апеляційний суд Київської області було прийнято 28.12.2017. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 381/4336/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: