Постанова № 71307602, 26.12.2017, Апеляційний суд Київської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, постановлену в м. Бровари 24 березня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявлені позовні вимоги мотивував тим, що 21 червня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, з метою забезпечення виконання зобов’язань за яким також було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка за адресою Броварський район, Красилівська сільська рада, с. Красилівка, вул. Ворошилова, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитом, укладеним із ОСОБА_2 Станом на 15 травня 2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 665323,46 грн.

На підставі вищевикладеного просив в рахунок виконання основного зобов’язання щодо виплати заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на нього.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Позивач ПАТ «Дельта Банк», не погоджуючись із ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказував на те, що суд залишив позов без розгляду через те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим, повторно не з’явився у судове засідання, проте він такі висновки вважає невірними.

Вказував, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно розпочата процедура ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду, змінено адресу місцезнаходження АТ «Дельта Банк», а саме бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутності від позивача не надходило.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України в редакції станом на час постановлення ухвали, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд першої інстанції був вправі залишити позовну заяву без розгляду за наявності збігу двох умов: повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, та відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ухвалою Броварського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і справу призначено до судового розгляду на 29 вересня 2015 року (а. с. 51).

Про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений 01 вересня 2015 року, виходячи із відмітки на рекомендованому повідомленні (а. с. 53).

29 вересня 2015 року сторони в судове засідання не з’явились.

В подальшому судом призначалися засідання на 01 грудня 2015 року (позивач повідомлений про час і місце розгляду справи 25 листопада 2015 року, а. с. 79), 26 січня 2016 року (позивач повідомлений про час і місце розгляду справи 28 грудня 2015 року, а. с. 85), 18 лютого 2016 року (позивач повідомлений про час і місце розгляду справи 01 лютого 2016 року, а. с. 89), 24 березня 2016 року (позивач повідомлений про час і місце розгляду справи 18 березня 2016 року, а. с. 101).

В судове засідання 24 березня 2016 року представник позивача повторно не з’явився. За вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала постановлена із додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що із 05 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та в зв’язку із цим змінено адресу його місцезнаходження, висновків суду не спростовують та суперечать вимогам ст. 77 ЦПК України в редакції станом на 24 березня 2016 року, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, при зверненні до суду із даним позовом ПАТ «Дельта Банк» вказав юридичну адресу: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; адресу для листування: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, за зазначеною юридичною адресою судом направлялися поштові відправлення, які вручені відповідальній особі, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви ПАТ «Дельта Банк» або особи, уповноваженої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб діяти від його імені, про зміну місцезнаходження юридичної особи.

Відтак, суд першої інстанції відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства повідомляв позивача про час та місце розгляду справи.

Додані до апеляційної скарги нормативні акти Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо тимчасової адміністраціі як не спростовують, так і не підтверджують обставини, на які посилається позивач, оскільки свідчать лише про тимчасову адміністрацію банку та не містять відомостей про зміну адреси банку, а також доказів повідомлення суду про зміну місцезнаходження банку.

Також колегія суддів звертає увагу, що адреса ПАТ «Дельта Банк», зазначена в довіреності представника позивача від 18 вересня 2017 року, є ідентичною адресі, вказаній в позовній заяві – м. Київ, вул. Щорса, 36-б.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, що передбачені ст. 379 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

ОСОБА_3