Вирок № 71307247, 10.03.2010, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 1-4/10

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 березня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарях Кавун І.О., Василенко О.В.. ОСОБА_1. за участю прокурора Солоного В.І., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Леніна,79 Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов»язаного, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого

за ст.286 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2007 року близько 18-00 години, що відповідало темній порі доби, підсудний ОСОБА_3 керував в стані алкогольного сп’яніння без відповідної правової підстави автомобілем «BMW-730», реєстраційний номерний знак АІ 63-87АВ по автодорозі Узин- Рокитне. що пролягає по вулиці Радяська в смт. Рокитне Київської області. Дорожнє покриття було сухим та чистим, без вибоїн.

В цей час в попутному його напрямку руху по правій полосі руху проїзної частини дороги, що по вулиці Радянська, рухалися пішоходи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_3, рухаючись зі швидкістю, що була більшою 88-92 км/год, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3, 12.9 Правил дорожного руху України при виборі в установлених межах швидкості руху, не врахував умови недостатньої видимості, що мали місце на той час, а відтак дорожню обстановку, що мала місце, з тим, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху, допустив перевищення максимальної швидкості руху, визначеної заборонним знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год.» та п.12.4 ПДР України, не виявив небезпеку для руху, яку об»єктивно міг виявити при наявній на той час дорожній обстановці та дорожних умовах та не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в заданий момент виникнення небезпеки для руху і для чого у нього не було перешкод технічного характеру, та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4Н та ОСОБА_5 в межах житлового будинку № 23, що по вулиці Радянська в смт.Рокитне. Місце пригоди охоплювалося дією знаку 3.29.

В результаті наїзду на потерпілого ОСОБА_4 останньому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток основи черепа; крові під твердою мозковою оболонкою; відриву спинного мозку; крові у шлуночках мозку; розриву хребта між 7 шийним і 1 грудним хребцем з розривом спинного мозку; множинних переломів ребер, забію легенів; відкритого перелому кісток правої гомілки, від яких він помер на місці пригоди. Потерпілій ОСОБА_5 в результаті наїзду були також заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розриву зв'язок між 3 і 4 шийними хребцями; крові в спинномозковому каналі та шлуночках головного мозку; забію легенів; черезкапсулярних розривів печінки та селезінки; крові у брюшній порожнині; нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів і від яких вона померла в Рокитнянській ЦРЛ невдовзі після ДТП.

В судовому засіданні підсудний визнав винним себе в скоєнні злочину, заперечуючи при цьому факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп’яніння на момент дорожно- транспортної пригоди.

Позови потерпілих визнав частково. Від дачі показів в судовому засіданні відмовився.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати, взявши до уваги пом’якшуючі обставини.

Окрім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні інкримінуємого йому злочину повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, якими є:

•Покази в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 в тім, що 31.12.07 близько 18 год. вона чекала в гості батьків і саме в цей час її повідомили по телефону з приймального відділення лікарні, що матір після ДТП привезли в лікарню, а батько помер на місці. Коли приїхала в лікарню, мати вже була мертва. Потім поїхала на вулицю Радянську, де на дорозі лежав мертвий батько, дочекалася швидкої допомоги, яка забрала батька і вона також поїхала в лікарню. Там її повідомили, що підсудний не бажає здавати кров і вона запропонувала йому, що візьме в нього кров сама, але він відмовився та відштовхнув її;

•Покази в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 в тім, що 31 грудня о 17 год. 10 хвилин батько з матір»ю пішли в гості до сестри. Потім зателефонувала племінниця ОСОБА_8 та повідомила, що діда вбила машина біля ставу. На місце пригоди він особисто прийшов біля 20-00 години, а може пізніше, але там вже нікого не було:

•Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 в тім, що він працює інспектором ДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району. 31.12.2007 року від чергового райвідділу була отримана інформацію про скоєння ДТП по вулиці Радянській в смт.Рокитне. На місце приходи виїхала слідчо-оперативна група, в складі якої був дізнавач ОСОБА_10, він. експерт-криміналіст ОСОБА_3. На місці були складені процесуальні документи. Він особисто складав схему ДТП, а дізнавач ОСОБА_10 складав протокол огляду місця ДТП. Заміри проводилися за участю понятих. Огляд проводився у вечірній час після 18-00 години та закінчився близько 23-00 години. Була темна порад доби і місце ДТП не освітлювалося. Після складання процесуальних документів водія було доставлено у лікарню для проведення медосвідчення на предмет вживання алкоголю. Від проходження медичного огляду водій відмовився, а саме відмовився здавати кров та проходити тестування на приладі «Алконть Стан сп’яніння ОСОБА_3 лікар визначив по зовнішньому вигляду та склав протокол. Він особисто чув від водія запах сурогату, а точніше валер»янки. Потім водія відвезли до райвідділу. Також уточнив, що автомобіль ОСОБА_3 на місці пригоди стояв на своїй смузі руху в напрямку до центра селища, а труп чоловіка також на полосі руху і в такому ж напрямку спереду автомобіля. П»ятен бурого кольору, схожих на кров, він на місці пригоди не бачив;

•Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 в тім, що безпосередньо перед новим роком близько 6-7 години вечора, коли вже стемніло, він йшов у центр селища за цигарками і побачив, що стоїть автомобіль на дорозі в напрямку центру селища та лежав на проїзній частині дороги чоловік обличчям донизу. Його запросив ОСОБА_9 чи ОСОБА_12 потримати рулетку під час проведення замірів. Заміри проводили три чоловіки - він. ОСОБА_9 та ще якийсь чоловік, якого він не знає. Заміряли також довжину гальмівного шляху. Потім склали протокол і він його підписав на місці пригоди. Уточнив, що освітлення на місці пригоди не було, продилася відеозйомка. На місці пригоди бачив автомобіль ОСОБА_13.

•Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, в тім, що 31 грудня 2007 року він знаходився на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи Рокитнянського РВ ТУ, будучи старшим дізнавачем, і близько 18-20 години від чергового надішло повідомлення, що по вулиці Радянська сталася ДТП. ОСОБА_14 відразу виїхали на місце та побачили, що в напрямку центру на своїй полосі руху за 1 один метр від бордюра стояв автомобіль «BMW». Попереду автомобіля на проїзній частині дороги приблизно на відстані 4 м ближче до осьової лінії лежав чоловік, який був без ознак життя. На вулиці було темно, місце не освітлювалося, а тому вони освітлювали місце фарами службового автомобіля «УАЗ» та стали проводити огляд. В огляді приймав участь він, інспектор ДАІ та експерт в присутності понятих, яких вони запросили. Протокол огляду складав він, а схему ДТП ОСОБА_9. Коли спілкувався з водієм ОСОБА_12 на місці пригоди, то чув від нього запах спиртного, саме спиртного. Під час складання протоколу вони від»їзджали до місця виїзду з вулиці Шевченка на вулиці Радянська, а потім приїхали назад до місця ДТП і жодних дорожніх знаків на цій ділянці дороги не виявили і про що записали до протоколу. Вже після проведення огляду він зясував. що дорожній знак «Обмеження швидкості руху до 40 км/год стояв до виїзду з вулиці Шевченка, а саме зі сторони с.Житні Гори. На місці пригоди бачив автомобіль ОСОБА_13;

•Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 в тім, що самої події ДТП він не бачив, а бачив лише її наслідки. Автомобіль стояв прямо на своїй полосі руху в напрямку Рокитного приблизно на відстані 0.5 м від бордюри, а чоловік лежав попереду автомобіля приблизно на відстані 1 м. Були там і інші люди, яких він не знає і всі чекали міліцію. На місці пригоди він був близько 10 хвилин. Відразу по прибуттю до місця пригоди жодного іншого автомобіля там не було, вже потім під»їхав якийсь автомобіль, якого він не знає. Коли йшов від місця ДТП. то по дорозі зустрів міліцію.

Уточнив також, що це відбувалося 31 грудня, року він не пам'ятає. Де лежало тіло жінки, він не бачив. ОСОБА_16 (водія) був хлопець, якого він не знає;

•Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 в тім. що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_14 з сином ОСОБА_18Ю та невісткою ОСОБА_19 малися їхати на новий рік. Це було два роки тому 31 грудня. Коли вона вийшла з двору, то побачила, як на великій швидкості в напрямку вулиці Радянської проїхав автомобіль. Син їй сказав, що то поїхав «Галушка», а саме підсудний. Потім вони сіли на велосипеди та поїхали в напрямку центру смт.Рокитне. По дорозі вона побачила шапку, яку підняла і яка лежала за 4-5 м від автомобіля, який стояв в напрямку центру селища. Це був автомобіль, який проїхав був повз неї на великій швидкості, коли вона виходила з двору. Інший автомобіль стояв в напрямку с.Житні Гори. На вулиці було темно. На місці ДТП вони були близько 10 хвилин. Бачила там жінку, яка стогнала та лежала біля бордюра. Чоловіка не бачила. Там були також інші люди, ОСОБА_3 вона не бачила. Уточнила також, що з дому вони вийшли приблизно о 17-15 чи о 17-20 годині, вона дивилася перед цим на годинник;

•Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_20. в тім. що на новий рік, який він не пам'ятає, він йшов до центру смт.Рокитне та побачив на дорозі автомобіль «BMW» сірого кольору, який стояв з правої сторони. Там же з правої сторони на відстані приблизно 1.5 м від бордюра лежала людина. Його попросили бути понятим та взяти участь у замірах і він погодився. Місце ДТП не освітлювалося. Йому світили ліхтариком, коли проводили заміри. Коли він підписував протокол, то всі заміри, які були там зазначені, співпадали з тими, як: вони виміряли на місці. При проведенні замірів він сам дивився на розміри;

•Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 в тім, що 31 грудня 2007 року вона своїм чоловіком ОСОБА_18Ю та свекрухою ОСОБА_17 зібралися їхати зустрічати новий рік до її мами, яка проживає на масиві цукрового заводу. З будинку по вул. Шевченка вони вийшли о 17-20 годині та поїхали на велосипедах по вулиці 8-го Березня - свекруха попереду, а вона з чоловіком на одному велосипеді позаду. По дорозі у велосипеді спаї ланцюг, вони зупинился, наділи його, а потім виїхали на вулицю Радянську. Там вона побачила автомобіль з правої сторони ближче до тротуару, а перед ним лежачу на відстані 1 м людину. Автомобіль стояв в напрямку центру. Підсудний стояв з ОСОБА_13 на тротуарі і між ними відбувалася розмова. Про що вони говорили, вона не чула. На місці пригоди знаходилася близько 5 хвилин. Також уточнила на запитання, що на тротуарі бачила лежачу жінку. Про те, що то була жінка, їй сказала свекруха, а вона сама до неї не підходила. При виході з двору вона бачила, як на великій швидкості проїхав автомобіль і чоловік сказав, що то поїхав ОСОБА_16. Шлях від будинку до місця ДТП вони подалали приблизно за 8 хвилин. ОСОБА_14 знає автомобіль ОСОБА_13, це чорний джип, але на місці пригоди вона цей автомобіль не бачила. Бачила як ОСОБА_13 розмовляв з підсудним, але про що вони говорили, вона не чула ОСОБА_9, як підсудний просив викликати міліцію та швидку допомогу;

- Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 в тім, що він працює в Рокитнянському РайШРБУ провідним інженером. У вересні-листопада 2007 року на вулиці Радянська проводився ремонт дороги у зв'язку з чим були встановлені дорожні знаки про обмеження швидкості до 30 км/год із зоною дії 1 км зі сторони райцентру, а саме біля ринку, та зі сторони в»їзду в смт.Рокитне по цій вулиці. Ці знаки були демонтовані у травні 2008 року;

•Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 в тім, що близько 6-7 години вечора він виїхав з дому на вулицю Радянська та побачив ДТП. Ще був дим від коліс. Він підійшов до підсудного, який сидів біля автомобіля та відвів його в сторону на тротуар. Позаду автомобіля він почув стогін та побачив на відстані близько 5 м лежачу жінку. Він підійшов до неї та викликав швидку допомогу, яка потім приїхала та забрала її. Пізніше і він на прохання ОСОБА_3 поїхав до лікарні, щоб дізнатися про стан тієї жінки. В лікарні у приймальному відділенні він побачив ту жінку і чув як всі намагалися зясувати хто вона. Потім він знову повернувся на місце ДТП, де вже було багато людей. Також уточнив на запитання, що крім жінки попереду автомобіля за метрів 5 лежало тіло чоловіка. Місце ДТП не освітлювалося. Він бачив гальмівний шлях позаду автомобіля;

•Протокол огляду місця дорожно-транспортної пригоди і зовнішнього огляду трупа зі схемою ДТП від 31.12.2007 року та фототаблицею, достовірність даних якого підтвердив у судовому засіданні підсудний і відповідно до якого: місцем ДТП є вул.Радянська в смт. Рокитне; дорожнє покриття асфальтне, сухе, без снігу та льодової кірки, без вибоїн та інших пошкоджень; ширина проїзної частини дороги становить 9 м; освітлення вулиці відсутнє; регулювання руху на ділянці дороги, де сталася ДТП відбувалося за допомогою дорожніх знаків та дорожньої розмітки; на момент огляду автомобіль «BMW-730», реєстраційний номерний знак АІ 63-87АВ, сірого кольору знаходився на правій полосі проїзної частини дороги в напрямку центру смт.Рокитне ближче до бордюра (відстань від бордюра до заднього колеса автомобіля - 04 м, до переднього колеса - 0.7 м); на асфальтному покритті малися два сліди гальмування довжиною 40 м; посередині правої полоси проїзної частини дороги на відстані 7.7 м від передньої частини автомобіля в напрямку центру смт.Рокитне знаходився труп, біля голови якого на асфальтному покритті дороги була кров, яка також була виявлена і на капоті автомобіля та на розбитому передньому склі автомобіля - т.1 а.с. 7- 11, 15-20;

•Протокол огляду транспортного засобу від 31.12.2007 року відповідно до якого в автомобілі «BMW-730», реєстраційний номерний знак АІ 63-87АВ, безпосередньо після ДТП було виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації переднього номерного знака, капота, розбитих передньої декоративної решітки, правого покажчика повороту, правої передньої фари, переднього вітрового скла та відірваного правого дзеркала заднього виду. Стан гальмівної системи та рульового керування на момент огляду перебували у справному стані - т.1 а.с. 12;

• Тимчасовий реєстраційний талон № 710492 на автомобіль «BMW-730», реєстраційний номерний знак АІ 63-87АВ, на імя ОСОБА_3, відповідно до якого він мав право на керування останнім до 15.08.2007 року т.1 а.с. 13-14;

• Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння № 240 від 31.12.2007 року щодо особи ОСОБА_3. відповідно до висновку якого на основі клінічного огляду, а саме на підставі обставини порушення рухової сфери, млявої міміки, коливаючої ходьби та запаху з порожнини рота сурогату алкоголю було встановлено факт алкогольного сп’яніння ОСОБА_3 - т.1 а.с. 21;

- Свідоцтво про смерть ОСОБА_4, виданого відділом РАЦС Рокитнянського райуправління юстиції 02.01.2008 року, за яким останній помер 31.12.2007 року - т.1 а.с. 27;

•Свідоцтво про смерть ОСОБА_5, виданого відділом РАЦС Рокитнянського райуправління юстиції 02.01.2008 року, за яким остання померла 31.12.2007 року - т.1 а.с. 28;

•Лікарське свідоцтво про смерть №2 від 01.01.2008 року на імя ОСОБА_4, за висновком якого причиною смерті став перелом склепіння та основи черепа - т.1 а.с. 68;

•Лікарське свідоцтво про смерть №1 від 01.01.2008 року на імя ОСОБА_5, за висновком якого причиною смерті стали пошкодження шийного відділу хребта та спинного мозку - т.1 а.с. 69;

•Протокол відтворення обстановки та обставин події від 16.01.2008 року, відповідно до якого було встановлено, що видимість дороги з робочого місця водія автомобіля «BMW-730» в напрямку руху при ближньому світлі фар становила 95 м, а при дальному - 135 м - т.1 а.с. 90;

• Протокол огляду від 23.01.2008 року, відповідно до якого на вулиці Радянська в смт.Рокитне, а саме на відстані 912 м від місця ДТП в напрямку від центра селища виявлено дисклокацію дорожного знаку 1.37 - «Дорожні роботи» та 3.29 - «Обмеження максимальної швидкості», а саме швидкості 30 км/год. із зазначенням дії знаку на відстань 1 км - т.1 а.с. 91 - 96;

•Висновок судово-медичної експертизи № 10д від 22.01.2008 року за яким смерть ОСОБА_4 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа та пошкодження головного мозку, які могли утворитися в результаті наїзду легкового автомобіля на пішохода при русі і якими є; відкритий перелом кісток основи черепа; кров під твердою мозковою оболонкою; відрив спинного мозку; кров у шлуночках мозку; розрив хребта між 7 шийним і 1 грудним хребцем з розривом спинного мозку; множинні переломи ребер; забій легенів; відкритий перелом кісток правої гомілки. В момент наїзду потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні і місцем первинного контакту стала задня поверхня туловища на рівні гомілки на висоті 16 і 25 см від поверхні підошв. Отримані тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент спричинення - т.1 а.с. 116;

•Висновок судово-медичної експертизи № 9д від 22.01.2008 року за висновком якої смерть ОСОБА_5 настала внаслідок розриву шийного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку, що спричинили шок, які могли утворитися в результаті наїзду легкового автомобіля на пішохода і якими є: розрив зв'язок між 3 і 4 шийними хребцями; кров в спинномозковому каналі та шлуночках головного мозку; забій легенів; черезкапсулярні розриви печінки та селезінки; кров у брючній порожнині; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. В момент наїзду потерпіла знаходилася у вертикальному чи близькому до нього положенні і місцем первинного контакту могла бути задня поверхня туловища. Отримані тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент спричинення - т.1 а.с. 119;

•Висновок судової автотехнічної експертизи від 14.01.2008 року за яким автомобіль «BMW-730», реєстраційний номерний знак АІ 63-87АВ на момент ДТП перебував у технічно справному стані, а саме були технічно справними його ходова частина, система робочого гальма та рульове керування - т. 1 а.с. 122-128;

•Висновок судової автотехнічної експертизи від 14.01.2008 року за яким швидкість руху автомобіля «BMW-730», реєстраційний номерний знак АІ 63-87АВ на момент ДТП під керуванням ОСОБА_3 була близько 88-92 км/год - т.1 а.с. 130;

•Висновок судової автотехнічної експертизи від 28.01.2008 року за яким за дорожніх обставин, що мали місце на час вчинення ДТП за участю підсудного 31.12.2007 року в смт.Рокитне по вул..Радянська з технічної точки зору, водій автомобіля «BMW-730», реєстраційний номерний знак АІ 63-87АВ, повинен був діяти згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху:

- п.12.2 - тобто у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п.12.3 - тобто у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшенн: швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди;

- п.12.9 б), тобто водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31;

- п.33-3 «Заборонні знаки», дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», тобто забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Обрана водієм автомобіля «BMW-730», реєстраційний номерний знак АІ 63-87АВ, швидкість руху відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху, але значно перевищувала значення допустимої на даній ділянці дороги швидкості (30 км/год).

За дорожних обставин, що мали місце на час вчинення ДТП за участю підсудного 31.12.2007 року в смт.Рокитне по вул..Радянська водій автомобіля «BMW-730», реєстраційний номерний знак АІ 63-87АВ. мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент фактичного застосування ним такого гальмування, при допустимій на даній ділянці швидкості руху в 30 км/год, для чого у водія не було перешкод технічного характеру, тобто шляхом своєчасного виконання технічних вимо дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та п. 12.9 б) Правил дорожнього руху-т.1 а.с. 132-134;

•протокол відтворення обстановки та обставин події від 15.05.2009 року відповідно до даних якого виявити пішоходів з робочого місця автомобіля «BMW» можна було виявити за їх характерними ознаками, коли відстань від них до передньої частини автомобіля становила 42.5 м, а елементи дороги були видимими в межах 86 м - т.З а.с. 184-187;

•Висновок судової автотехнічної експертизи від 09.07.2009 року № 613-А за яким:

- за дорожніх обставин, що мали місце на час вчинення ДТП за участю підсудного

31.12.2007року в смт.Рокитне по вул..Радянська водій автомобіля «BMW-730», реєстраційний номерний знак АІ 63-87АВ, повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.2. 12,3. та 12.9 6). Правил дорожнього руху України;

- в зв'язку з тим що під час зіткнення автомобіля БМВ-730 з пішоходами, тобто перепоною, була затрачена частина кінетичної енергії автомобіля, то можна стверджувати що зіткнення вплинуло на. величину гальмівного шляху автомобіля БМВ-730, тобто зменшило його. При цьому швидкість автомобіля була більшою за 88...92 км/год, але встановити якою була фактична швидкість автомобіля БМВ-730 не представляється можливим в зв'язку з відсутністю в експертних установах затвердженої методики розрахунку швидкості транспортних засобів по пошкодженнях;

- обрана швидкість руху водієм автомобіля БМВ-730 відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху, але значно перевищує значення допустимої на даній ділянці дороги швидкості - т.3 а.с.210-211;

• Відеокасета із записом огляду обстановки та обставин місця події від 31.12.2007 року.

•При винесенні даного вироку суд також бере до уваги оголошені у судовому засіданні покази підсудного, які він давав як підозрюваний на досудовому слідстві 16.01.2008 року. Останні на переконання суду є об’єктивними і на що вказує їх відповідність іншим доказам та встановленим відповідно до них обставинам справи.

•Так, ОСОБА_3 показав тоді, що рухався зі швидкістю 80-85 км/год. Зважаючи, що він не вказує точно, якою була швидкість та з огляду на встановлену обставину справи за висновками автотехнічних експертиз від 14.01.2008 року (т.1 а.с. 130) та від 28.01.2008 року (т.3 а.с. 210-211), що швидкість автомобіля з огляду на довжину гальмівного шляху на місці ДТП та втрату кінетичної енергії руху автомобіля внаслідок наїзду на пішоходів була вищою за 88-92 км/год., такі його покази щодо швидкості руху автомобіля на переконання суду є щирими та правдивими.

•Об»єктивними суд вважає такі його покази і щодо обставини вживання в день ДТП алкогольних напоїв, а саме пива, і що лише підтверджує факт його алкогольного сп’яніння на час ДТП та шо підтверджується протоколом медичного огляду від 31.12.2007 року (т.1 а.с. 21), показами у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо запаху з ротової порожнини сурогату алкоголю.

•Не зважаючи, що обставина засліплення ОСОБА_3 до моменту скоєння ДТП зустрічним автомобілем не знаходить свого підтвердження з отриманих у справі доказів, суд, зважаючи, що всі сумніви повинні трактуватися на користь підсудного, не відкидає такої обставини. Проте і в даному випадку, з огляду на вищевказані покази підсудного на досудовому слідстві, він проявивив самовпевненість та злочинну недбалість, явну неповагу до вимог правил дорожного руху, відповідно до яких в разу засліплення він повинен був негайно вжити заходів до зупинки автомобіля. Проте, як вбачається з його показів, він продовжував рух до наїзду на пішоходів. Так, за його словами засліплювати зустрічний автомобіль його став за 200-250 м, тоді як він продовжував рух ще 100-120 м та чекав, що зустрічний автомобіль переключить світло фар на ближнє.

•Посилання захисника підсудного в судовому засіданні, що такі покази підсудний дав під впливом захисника на переконання суду не заслуговують на увагу, а суть його показів, які він давав в послідуючому на досудовому та судовому слідстві, відмова від дачі показів, не зважаючи, що він визнав свою вину у вчиненні злочину, лише вказують на намагання будь- яким чином спотворити обставини справи та уникнути таким чином в певній мірі відповідальності.

•Встановленою вважає суд і обставину вчинення підсудним дорожньо-транспортної пригоди в зоні дії попереджувальних знаків 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» до 30 км/год і наявність таблички «Зона дії - 1 км».

•

•Це підтверджується, насамперед, тими ж таки показами підсудного від 16.01.2008 року в шо він перед ДТП неодноразово проїздив по вулиці Радянська і що вказує лише на те, що він не міг не бачити вказаних дорожніх знаків, які там стояли з жовтня 2007 року і що також підтверджується:

•довідкою начальника Рокитнянського РайДУ від 26.01.08 про те, що в жовтні- листопаді 2007 року на автодорозі Узин-Рокитне по вул.Радянській в смт.Рокитне на ділянці протяжністю 1 км були виконані роботи по поточному ремонту (влаштування тонкошарового покриття) і до початку робіт в жовтні 2007 року з двох сторін вказаної ділянки встановлено попереджувальні знаки 1.37 «Дорожні роботи» і 3.29 «Обмеження швидкості - 30 км/год» і табличка - «Зона дії - 1 км» (т.1 а.с 230);

•показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який працює інженером філії «Рокитнянське РайДУ», що в жовтні 2007 року в смт.Рокитне по вул.Радянській в зв»язку з початком ремонтних робіт дорожного покриття в обох напрямках були встановлені дорожні знаки «Ремонтні роботи», «Обмеження швидкості 30 км/год» та таблички «Зона дії - 1 км», які діяли на час вчинення ДТП;

•показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, що на початку вул.Радянської при огляді місця пригоди були виявлені дорожні знаки «Обмеження швидкості» та «Дорожні роботи» з дією знаків 1 км. Пізніше при додатковому огляді місця пригоди було встановленою, що аналогічні знаки маються і в кінці вул.Радянської зі сторони м.Узин;

•протоколом огляду від 23.01.2008 року, відповідно до якого на вулиці Радянська в смт.Рокитне, а саме на відстані 912 м від місця ДТП в напрямку від центра селища виявлено дисклокацію дорожного знаку 1.37 - «Дорожні роботи» та 3.29 - «Обмеження максимальної швидкості», а саме швидкості 30 км/год. із зазначенням дії знаку на відстань 1 км - т.1 а.с. 91 - 96.

Щодо інших показів підсудного, які він давав на досудовому та судовому слідстві і які є відмінними від показів від 16.01.2008 року, то суд відноситься до них критично та розцінює як намагання будь-яким чином спотворити обставини справи та уникнути таким чином в певній мірі відповідальності. Останні в частині, що суперечать встановленим обставинам справи, повністю спростовуються сукупністю отриманих у справі доказів, які суд взяв до уваги і які не є суперечливими та об'єктивно відображають обставини справи, доповнюють один одного.

За викладеного, оцінюючи всі зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає доказаною винність підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину, а саме дорожно-транспортноі пригоди, що спричинила загибель двох осіб, яка мала місце 31.12.2007 року в смт.Рокитне Київської області по вул.Радянська близько 18 год. Його вина полягає насамперед в порушенні вимог п.12.1 ПДР України (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) і що проявилося в тому, що він при обранні безпечної швидкості руху автомобіля безпосередньо перед ДТП не врахував наявну на той час дорожню обстановку, а саме умови видимості в напрямку руху автомобіля з огляду на темну пору доби, відсутність освітлення проїзної частини дороги, факт осліплення його зустрічним автомобілем, а також в порушенні вимог п.п «б» п. 12.9. ПДР України (Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7. на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил) яке проявилося в тому, що він перевищив дозволену максимальну швидкість руху на ділянці дороги, до якої відноситься і місце ДТП та перевищив взагалі дозволену швидкість руху в населеному пункті, визначену п.12.4 вказаних Правил (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.), рухаючись зі швидкістю 88-92 км/год. Вказані порушення вимог ПДР та порушення п.12.3 останніх (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди) у своїй сукупності констатують факт порушення ОСОБА_3 безпосередньо перед ДТП вимог п. 1.3 ПДР України (Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими) та п. 1.5. вказаних Правил (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків) та перебувають у прямому причинному зв'язку з ДТП та її наслідками, а саме загибеллю ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ще одне порушення ПДР України, а саме пп. «а» п.2.9 цих Правил, яке хоч і не перебуває у прямому причинному зв'язку з ДТП, але яке допустив підсудний, це - керування ним автомобілем на момент ДТП в стані алкогольного сп'яніння і яке на переконання суду знайшло своє повне підтвердження.

Твердження потерпілої ОСОБА_6 в тім, що підсудний здійснював «полювання на пішоходів», тобто що навмисно бажав наїхати на них, що залишив у небезпеці потерпілу ОСОБА_5 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та спростовуються сукупністю отриманих у справі доказів. Крім того, диспозиція ст.135 КК України передбачає умисне завідоме залишення потерпілого в небезпеці, в той час як після вчинення дорожньо- транспортної пригоди на місці пригоди були присутніми інші особи, які викликали швидку допомогу на прохання самого підсудного та повідомили міліцію про ДТП, а сам підсудний з місця пригоди не зникав та залишався на місці пригоди до приїзду швидкої та міліції і що вказує на відсутність з його боку умислу на завідоме залишення в небезпеці потерпілої.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.286 ч.3 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як пом»якшуючі обставини часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди, наявність на його утриманні малолітньої дитини, позитивну характеристику з місця проживання, що він є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС і які визнає сукупністю пом’якшуючих обставин.

Доводи потерпілої ОСОБА_6 в тім, що наявність на утриманні підсудного малолітньої дитини не може бути визнана пом’якшуючою обставиною у справі не приймаються судом до уваги, зважаючи, що відсутність обставини постійного місця роботи підсудного до вчинення злочину з огляду на теперішній економічний стан у країні, відсутність достатньої кількості робочих місць та посилання представника цивільного відповідача в судовому засіданні в тім, що підсудний працював неофіційно та утримував таким чином сім»ю, які не спростовані у судовому засіданні жодним доказом, не спростовують обставини можливості утримання підсудним своєї малолітньої дитини.

Обтяжуючими шодо особи підсудного обставинами є тяжкі наслідки, завдані злочином, та вчинення такого в стані алкогольного сп»яніння.

Доводи потерпілої ОСОБА_6 щодо необхідності застосування факту заподіяння підсудним злочину щодо осіб похилого віку як обтяжуючого його покарання обставини не можуть бути взяті судові до уваги, оскільки у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження умисел підсудного на завідомо умисне вчинення злочину щодо осіб похилого віку, в той час як підсудний тільки після вчинення наїзду на пішоходів дізнався про їх похилий вік.

Суд вважає, що з урахуванням сукупності пом’якшуючих та обтяжуючих вину підсудного обставин, даних про його особу, обставини вчинення ним дорожно-транспортної пригоди, а також з урахуванням характеру та мотивів допущених підсудним порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень, поведінки потерпілих, які на порушення п.4.1 Правил дорожього руху в темну пору доби йшли по проїзній частині дороги, чим створювали небезпеку для свого життя, справедливою та достатньою для його виправлення є міра покарання, визначена санкцією ч.3 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі із застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до положень ст.50 КПК, цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину та пред»явив вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст.28 КПК. У даній справі цивільними позивачами визнані потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким, як встановлено у судовому засіданні, злочином заподіяно майнову та моральну шкоду.

Відповідно до загальних засад відшкодування шкоди, визначених ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності..., тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позаяк, як вбачається з матеріалів справи, а саме тимчасового реєстраційного талона № 710492 на автомобіль «BMW-730», реєстраційний номерний знак АІ 63-87АВ, на імя ОСОБА_3, він мав право на керування останнім лише до 15.08.200'? року, тобто на момент скоєння дорожно-транспортної пригоди підсудний не володів вказаним автомобілем на відповідні правовій підставі. Разом з тим, це не звільняє його від відповідальності за спричинену злочином шкоду і обов’язок по відшкодуванню такої має бути покладено на нього відповідно до положень ч.3 ст.1187 ЦК України, а саме на загальних підставах.

За викладеного та з огляду на надані ОСОБА_6 докази, суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі вимоги потерпілої ОСОБА_6 щодо стягнення з підсудного на її користь заподіяної злочином матеріальної шкоди і яка полягає у витратах на поховання та влаштування ритуальних обідів, транспортних витратах, а також виготовленні пам»ятників. При цьому, при визначенні суми задоволених вимог, суд бере до уваги обставину добровільного часткового відшкодування підсудним такої шкоди в сумі 10000-00 грн.. а тому до примусового стягнення з підсудного в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди підлягає сума розміром 9892-70 грн.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, законодавець визначає сутність моральної шкоди як душевні страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибинй фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших

За вимогами ст. 1167 згаданого Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичнії! особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їі завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, а саме, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала на разі заподіяння такої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За викладеного вимоги потерпілих про відшкодування підсудним заподіяної їм моральної шкоди грунтуються на законі.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди з огляду на підстави та розмір таких, викладених потерпілими, суд виходить із характеру діяння підсудного та негативних наслідків останнього, безперечного факту наявності та тривалості душевних страждань позивачів, певних змін їх усталеного способу життя з огляду на одночасну втрату обох батьків та, зважаючи на принцип розумності та справедливості, приходить до висновку про часткове задоволення цих вимог, а саме про стягнення на користь потерпілої ОСОБА_6В моральної шкоди в сумі 70000-00 грн. та на користь ОСОБА_7 - 70000-00 грн..

Заявлені позови потерпілих таким чином підлягають до часткового задоволення.

При визначенні вказаних сум, що підлягають стягненню за позовами потерпілих, суд взяв також до уваги поведінку потерпілих на час дорожно-транспортної пригоди, а саме, що вони йшли по проїзній частині дороги при наявності тротуарів і чим у свою чергу створювали небезпеку для свого життя з огляду на темну пору доби, відсутність освітлення на вулиці.

З метою забезпечення заявлених позовів суд вважає за необхідне залишити накладений постановою слідчого арешт на майно підсудного до повного відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_1. на який накладено арешт в порядку забезпечення позову і який перебуває на штрафмайданчику Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, необхідно передати після набуття вироком законної сили на відповідальне збереження представнику цивільного відповідача, а саме дружині підсудного - ОСОБА_21 з метою відшкодування в подальшому за рахунок вказаного майна задоволених позовних вимог потерпілих у справі.

Речовий доказ у справі - відеокасету із записом огляду обстановки та обставин місця події залишити при справі.

Речові докази по справі - чотири уламки пластмасових деталей автомобіля НОМЕР_2, які зберігаються при справі, після набуття вироком законної сили знищити.

Понесені судові витрати, які складають вартість проведених у справі судових експертиз на загальну суму 1530-12 грн. підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ст.286 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 залишити раніше обрану - взяття під варту та утримувати його до набрання вироком законної сили в СІЗО №13 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань по м.Києву та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання та утримання під вартою - з 12.01.2008 року.

Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_22 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 9892-70 грн. та 70000-00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 79982-70 грн..

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 70000-00 грн..

Судові витрати по справі - вартість проведених судово-автотехнічних експертиз в сумі 1530-12 грн. стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області: отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 35222002000460, банк: УДК в Київській області, МФО: 821018 із зазначенням в платіжному дорученні призначення платежу: Для зарахування НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження, в тому числі ПДВ.

Речовий доказ у справі- автомобіль “БМВ-730” д/н НОМЕР_3, на який накладено арешт в порядку забезпечення позову і який перебуває на штрафмайданчику Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, передати після набуття вироком законної сили на відповідальне збереження представнику цивільного відповідача, а саме дружині підсудного - ОСОБА_21 з метою відшкодування в подальшому за рахунок вказаного майна задоволених позовних вимог потерпілих у справі.

Речовий доказ у справі - відеокасету із записом огляду обстановки та обставин місця події залишити при справі.

Речові докази по справі - чотири уламки пластмасових деталей автомобіля НОМЕР_4, які зберігаються при справі, після набуття вироком законної сили знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя