Рішення № 71306903, 14.12.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5677/17

Провадження № 2/369/2784/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач звернулася до Києво-Святошинського районного суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та суми інфляції.

Мотивував свої вимоги тим, що 20 липня 2006 року між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та ОСОБА_1 було укладено договір № 647 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва(далі Договір).

Пунктом 2.1.1. вказаного Договору визначено, що Інвестор зобов'язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 19360,00 гривень (без ПДВ) на умовах визначених у Договорі.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору, інвестор сплачує пайовий внесок у сумі, вказаній у п. 2.1.1. цього Договору.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму пайового внеску у розмірі 81112,93 гривень.

Крім того, позивач просить суду стягнути з відповідача відповідно 1 Договору суму індексу інфляції в розмірі 3 53,52 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 84636,45 гривень; судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не прибув однак направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Просить провести розгляд даної справи без участі представника Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Окрім цього зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвали провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід задоволити з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інфраструктури. Законом також визначається порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Відповідно до Порядку визначення розмірів пайової участі (внесків) забудовників (інвесторів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 30.12.2010 №573/5385, пайова участь (внесок) забудовників (інвесторів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста (надалі - пайова участь) є внеском, який забудовник (інвестор) має сплатити до бюджету міста Києва без урахування ПДВ.

При розгляді справи судом встановлено, що між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації та громадянином ОСОБА_1 (укладено договір № 647 від 20 липня 2006 року пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (надалі - Договір).

Згідно рішення Київської міської ради «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 березня 2012 року № 198/7535 та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про затвердження Положення про Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» від ЗО вересня 2013року № 1717, Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменовано у Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що його предметом є сплата Відповідачем пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі - Пайовий внесок) у зв'язку із будівництвом індивідуального житлового будинку загальною площею 362,65 кв.м по пров. Клінічному, 5 у Солом'янському районі м. Києва.

Розмір пайового внеску, відповідно до пункту 2.1.1. Договору та згідно з розрахунком (який є невід'ємною частиною Договору) становить 19 360,00 грн. (без ПДВ) та передбачено, що Забудовник сплачує пайовий внесок у строк до 14 серпня 2006 року включно на рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету.

Відповідно до довідки про надходження коштів за період з 20.07.2006 по 16.05.2017 за Договором пайової участі № 647 від 20.07.2006 Відповідачем зобов'язання за Договором не виконано.

З метою дотримання вимог містобудівного законодавства та умов Договору з боку Відповідача, на його адресу Позивачем скеровано претензію № 049-18/2159-12 від 10.04.2012.

Проте, станом на 16.05.2017 року Відповідачем кошти у повному обсязі не сплачено, зобов'язання, передбачені Договором, у повному обсязі не виконано.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Підпунктом 3.1.2. пункту 3.1. Договору передбачено, розмір несплаченої частки пайового внеску сплачується Забудовником у сумі, скоригованій Головним управлінням економіки та інвестицій на індекс інфляції від дати його розрахунку.

У зв'язку з цим, з Відповідача підлягає стягненню заборгованість зі сплати пайової участі з урахуванням індексу інфляції в сумі 81 112,93 грн.

Крім того, в ст. 624 ЦК України закріплено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. З ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. Договору Відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від нарахованої суми пайового внеску за кожну добу прострочення строку сплати, визначеного п. 2.1.2. Договору. У зв'язку із несвоєчасним виконанням Відповідачем обов'язку за Договором зі сплати Пайового внеску, нараховано пеню у сумі З 523,52 грн.

Таким чином, згідно з розрахунком заборгованості по сплаті пайового внеску до Договору від 20.07.2006 р. № 647 станом на 17.05.2017 р. сума боргу становить 84 636,45 грн. в т.ч.: заборгованість зі сплати пайового внеску з урахуванням індексу інфляції - 81 112,93 грн. та пеня - 3 523,52 грн.

Суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалась позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.212-215,223,294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, пені та суми інфляції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (на бюджетний рахунок бюджетного розвитку спеціального фонду міського бюджету в Головному управлінні Державної казначейської служби ЦУкраїни у місті Києві(р/р 31517921700001, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783, код доходів 24170000) суму пайового внеску у розмірі 81112,93 гривень (вісімдесят одна тисяча сто дванадцять грн. 93 коп.), індекс інфляції в розмірі 3523,52грн. (три тисячі пятсот двадцять три грн. 52 коп.), судовий збір в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.).

Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич