Ухвала суду № 71306688, 12.10.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4308/14-ц

Провадження № 6/369/225/17

УХВАЛА

Іменем України

12.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області:

головуючої судді: Пінкевич Н.С.

при секретарі: Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив–банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» на ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2014 року позов ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності на предмет іпотеки було задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом, а саме на житловий будинок загальною площею 76,20 кв.м, житловою площею 52,00 кв.м, та земельну ділянку площею 0,2280 га (кадастровий номер 3222485901:01:036:0045), цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, які знаходяться по вул. Чкалова, 58 в с. П.П. Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

18 вересня 2017 року між ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_1 було укладено договір по відступлення прав по Кредитному договору та за Договором Іпотеки, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» передало, ОСОБА_1 прийняв всі права за договором Іпотеки, що укладений між ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав у повному обсязі та просив її задоволити.

У судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з’явились. Представником відповідача подані суду письмові заперечення щодо поданої заява. Також представник подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він буде перебувати на сесії Кипячівської сільської ради Миронівського району Київської області, але належних доказів на підтвердження цим обставинам суду не надав. Відповідач причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у разі неявки сторін та інших осіб передбачено право суду розглянути справу за їх відсутності, оскільки це не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Києво-святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 46.1.07/ІЖ-1 від 27 грудня 2007 року в розмірі 3 780 139,42 грн. - звернуто стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на підставі договору іпотеки від 27 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, яке належить ОСОБА_2, а саме: житловий будинок загальною площею 76,20 кв.м, житловою площею 52,00 кв.м, та земельну ділянку площею 0,2280 га (кадастровий номер 3222485901:01:036:0045), цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, які знаходяться по вул. Чкалова, 58 в с. П.П. Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області – шляхом набуття зазначеного нерухомого майна у власність публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» за ціною, визначеною на підставі висновків про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 16 квітня 2014 року, яка становить у загальному розмірі 2 032 018 грн.

04 серпня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано та направлено виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.69).

Відповідно до ч. 1 ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

18 вересня 2017 року між ПАТ «Актив-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №30-UA-EA-2017-08-08-000090-b про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги. За даним договором було відступлено право вимоги новому кредитору за кредитним договором № 46.1.07/ІЖ-1, укладеним 27 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством “КБ «Актив-Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2. Дана обставина підтверджена договором, реєстром договорів, права вимоги за яким відступлено.

Також 18 вересня 2017 року укладено договір відступлення прав за Договором іпотеки від 27 грудня 2007 року, укладеним між ВАТ «КБ «Актив-Банк» і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 Даний договір посвідчений призваним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Про відступлення права вимоги за договорами було повідомлено ОСОБА_2 шляхом направлення відповідного листа. Відомості про зміну іпотекодержателя були внесені у відповідний реєстр, що підтверджено витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №97607945 від 18 вересня 2017 року та №97611148 від 18 вересня 2017 року, №97622761 від 18 вересня 2017 року, №97617872 від 18 вересня 2017 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов’язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов’язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Тому посилання представника відповідача щодо відсутності виконавчого провадження, суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи, що 18 вересня 2017 року між ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав за Договором Іпотеки, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» передало, а ОСОБА_1 прийняв всі права за Договором Іпотеки, що укладений між ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 46.1.07/ІЖ-1 від 27 грудня 2007 року, за таких обставин суд вважає за можливе провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст. 512, 514 ЦК України, ст.. 378 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2014 року у справі № 369/4308/14-ц на його правонаступника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив–банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич