Рішення № 71306239, 18.12.2017, Вишгородський районний суд Київської області

18.12.2017 Справа № 363/1207/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про припинення порушення трудових прав, визнання протиправними дії щодо відмови у проведенні обов'язкової атестації робочого місця, встановлення факту роботи у важких та шкідливих умовах праці та зобов'язання вичинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про припинення порушення трудових прав, визнання протиправними дії щодо відмови у проведенні обов'язкової атестації робочого місця, встановлення факту роботи у важких та шкідливих умовах праці та зобов'язання вичинити дії, в суд в якому просить визнати відмову адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» провести обов'язкову атестацію його робочого місця «технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту» та встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці протиправною; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» провести обов'язкову атестацію його робочого місця «технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту» та встановити факт роботи у важких і шкідливих умовах праці; надати технологу цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту - ОСОБА_1 «Карту умов праці технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту» для ознайомлення та використання в трудових правовідносинах.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він працює на посаді технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» з червня 2014 року, в тому числі на громадських засадах Головою Незалежної професійної спілки «ПОБРАТИМИ» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», яка зареєстрована в Державному реєстрі.

Вказав, що він багаторазово усно та письмово звертався до керівництва підприємства з вимогами проведення обов'язкової атестації його робочого місця та встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці, однак керівництво підприємства за період з 2014 по 2017 роки ніяким чином не відреагувало на його вимоги. На підставі цього, він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Раніше, позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні тим, що містяться в його позовних заявах, просив суд їх задовольнити, в останнє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав письмові заперечення, та пояснення аналогічні тим, що містяться в його запереченнях, також просив суд застосувати строк позовної давності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовна заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню з наступник підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в судовому засіданні встановлено, згідно наказу філії ТОВ «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» від 29.05.2014 року №413 КА/к-п прийнято ОСОБА_1 технологом дільниці очисних споруд цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту 02.06.2014 року, зі строком випробування 3 місяці, з оплатою праці відповідно до штатного розпису.

10.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до директора філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» із заявою, в якій просив провести атестацію робочого місця технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії ТОВ «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_1 та надати карту умов праці.

Згідно наказу філії ТОВ «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» від 09.06.2016 року №577-к-з ОСОБА_1 звільнено з посаді технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту за прогул без поважних причин.

Згідно наказу філії ТОВ «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» від 04.10.2016 року №633 КА/к-п ОСОБА_1 поновлено на посаді технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту з 09.06.2016 року, а наказ від 09.06.2016 року № 577-к-з «Про звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин» скасовано.

Листом від 11.04.2017 року № 86 начальник відділу кадрів філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» проінформувала ОСОБА_1 про те, що 01.10.2015 року наказом № 64/10/15 від 01.10.2015 року дійсно була проведена реорганізація структури цеху водопостачання та очисних споруд, в наслідок якої посада технолога дільниці очисних споруд цеху водопостачання та очисних споруд виведена з дільниці очисних споруд та введена до цеху водопостачання та очисних споруд. Запис у трудовій книжці за № 49, який помилково зробила інспектор з кадрів ОСОБА_2, не дійсний, про що внесено запис до трудової книжки, так як реорганізація структури не тягне за собою переведення працівників.

З довідки від 09.06.2016 року № 1158 філії ТОВ «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» видно, що ОСОБА_1 дійсно працював на посаді технолога дільниці очисних споруд цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» з 02.06.2014 року та був звільнений 06.06.2016 року за прогул без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

31.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до директора філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» із заявою, в якій просив припинити з 05.04.2017 року трудовий договір з підстав ч. 3 ст. 38 КЗпП України та ч. 4 ст. 6 Закону України «Про охорону праці».

З довідки від 05.04.2017 року № 56 філії ТОВ «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» видно, що ОСОБА_1 дійсно працював на посаді технолога дільниці очисних споруд цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» з 02.06.2014 року та був звільнений 05.04.2017 року за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Наказом від 05.04.2017 року № 204 КА/к-з філії ТОВ «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_1 звільнено з посади технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту з 05.04.2017 року за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, наказано виплатити вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у відповідності до ст. 44 КЗпП України та виплатити компенсацію за 10 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 02.11.2016 року по 05.04.2017 рік.

Протоколом № 751 від 10.07.2017 року ТОВ «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» була проведена атестація робочого місця «технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту», а також видана карта умов праці.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої пятої статті 13 цього Кодексу.

Захист порушеного права у сфері трудових правовідносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права так і механізмом компенсації моральної шкоди як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли у результаті душевних страждань, яких зазнала особа у зв'язку із посяганням на її трудові права та інтереси.

ОСОБА_1 під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів щодо відмови адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в проведенні обов'язкової атестації його робочого місця, коли він обіймав посаду «технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту» та встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці, тобто до 05.04.2017 року.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено вимогу щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» провести обов'язкову атестацію його робочого місця «технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту» та встановити факт роботи у важких і шкідливих умовах праці, однак, ця позовна вимога також не може бути задоволена судом, оскільки позивач на момент розгляду справи не перебував в трудових правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та не обіймає вказану ним посаду.

Також, щодо вимог ОСОБА_1 про надання технологу цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту - ОСОБА_1 «Карту умов праці технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту» для ознайомлення та використання в трудових правовідносинах суд вказує на безпідставність цих вимог, оскільки, як вже було зазначено судом, позивач не обіймає вказану посаду та не перебуває у трудових правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», а тому в цій частині позовних вимог також слід відмовити.

Вищевказані обставини свідчать про те, що наразі з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» жодні трудові права та інтереси ОСОБА_1 не порушуються, оскільки вони не перебувають у трудових правовідносинах.

Щодо заявленого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав пропуску строку для звернення до суду, судом зазначається наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З матеріалів справи видно, що до суду з вказаною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся 30.03.2017 року, тобто на момент звернення позивача до суду він обіймав посаду технологу цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», звільнений був лише 05.04.2017 року, а тому підстави для застосування строку позовної давності та задоволення клопотання підприємства відсутні.

Керуючись ст. ст. 2,3,4,5,7,10,12,13,17,18,354,258-259,264-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про припинення порушення трудових прав, визнання протиправними дії щодо відмови у проведенні обов'язкової атестації робочого місця, встановлення факту роботи у важких та шкідливих умовах праці та зобов'язання вичинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 27 грудня 2017 року.

Головуючий: М.Б. Баличева