Ухвала суду № 71305819, 21.12.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12442/16-ц

6/357/265/17

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква подання головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року до суду надійшло зазначене подання, в якому державний виконавець просив: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобов’язань, покладених на нього виконавчим листом № 2/357/401/17 виданого 29.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ПриватБанк» в сумі 14 224,67 грн.

В обгрунтування подання, державний виконавець зазначав, що встановлення обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 необхідне в зв’язку з тим, що він ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «ПриватБанк в розмірі 14 224,67 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В призначені судові засідання від 16.11.2017 року, 30.11.2017 року та 21.12.2017 року державний виконавець не з’явився, матеріали виконавчого провадження не надав, тому судом подання розглядалось на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без участі державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.01.2017 року рішенням Білоцекрівського міськрайонного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 846,67 грн. та 1 378 грн. судового збору.

09.06.2017 року з метою примусового виконання зазначеного рішення суду головним державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 від 17.06.2017 року, № НОМЕР_3 від 16.06.2017 року пенсія, або заробітна плата за трудовими та цивільно-правовими договорами у ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 89269337 від 09.06.2017 року нерухоме майно у ОСОБА_1 відсутнє.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 32-10-0.222-13445/2-17 від 21.08.2017 року земельні ділянки за ОСОБА_1 не значаться.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_4 від 12.06.2017 року та № НОМЕР_5 від 12.06.2017 року інформація щодо доходу ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань

Відповідно до ч. 3 ст. 6 України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обмеження громадянина у праві виїзду з України можливе у виняткових випадках, одним з яких є ухилення особи від виконання рішення суду.

В обгрунтування подання державний виконавець стверджував, що ОСОБА_1 отримав постанову про виконавче провадження, однак жодних дій спрямованих на погашення боргу не вчинив.

При цьому єдиним доказом обізнаності боржника – ОСОБА_1, про відкрите щодо нього виконавче провадження являється інформація щодо відстеження кореспонденції за штрихкодовим ідентифікатором: 0911300444957.

Водночас, згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з штрихкодовим ідентифікатором: 0911300444957, поштове відправлення ОСОБА_1 невручене, оскільки він там не проживає.

Крім того, судом ОСОБА_1 надсилались повідомлення про розгляд справи за поданням державного виконавця про обмеження виїзду за межі України, однак обидва конверти повернулись суду неврученими, оскільки адресат за даною адресою не проживає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доказів обізнаності боржника про відкрите стосовно нього виконавче провадження немає, тому відсутні підстави стверджувати про ухилення боржника від виконання рішення суду. При цьому суд враховує неявку представника ДВС в судове засідання, явка якого за змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України є обов'язковою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.