Ухвала суду № 71305263, 28.12.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7658/17 28.12.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“28” грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017150000000517 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2017 року у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, липня місяця, 18 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Стоянов Д.П.

захисник ОСОБА_4

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_5 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади начальника служби автомобільних доріг у Миколаївській області, на строк до 16 лютого 2018 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить скасувати ухвалу про відсторонення ОСОБА_5 від посади, а також вирішити питання щодо визнання підозри необґрунтованою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що підозра є необґрунтованою. Зазначає, що у тексті підозри не вказано місце вчинення злочину та які пункти службових обов’язків порушено ОСОБА_5 У підозрі відсутня об’єктивна та суб’єктивна сторона злочину. Вважає, що ОСОБА_5 не є суб’єктом (спеціальним суб’єктом) злочину. Крім того, слідчим суддею необґрунтовано визнано доказами висновки експертів, які не мають реєстраційних кодів.

Встановлені слідчим суддею обставини.

08.12.2017 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6, погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7, про відсторонення від посади ОСОБА_5

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, як начальника САД у Миколаївській області, будучи службовою особою та розпорядником бюджетних коштів відповідно до наданих йому повноважень, достовірно знаючи про те, що ТОВ «БК «Дорсервіс», як субпідрядником по договору від 04.04.2017 № 04/04/17, не виконувались роботи з «Експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення О151415 (Т-15-18) «ОСОБА_8 – Кам’янка», замовником яких є САД у Миколаївській області та фінансування яких проводиться за рахунок бюджетних асигнувань, як службова особа, шляхом складання і видачі завідомо підроблених офіційних документів та зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинив заволодіння бюджетними коштами в сумі 644766,46 грн, в результаті чого спричинив матеріальні збитки САД у Миколаївській області на вказану суму, яка більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

Згідно підозри, дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Задовольняючи клопотання про відсторонення від посади, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Слідчий суддя зазначив, що наявні достатні підставі вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади є необхідним для запобігання його спробам знищити, сховати, спотворити або внести недостовірні дані до будь - яких документів, які мають значення для встановлення об’єктивної істини у кримінальному провадженні, впливу незаконним способом на свідків та підлеглих або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення нового корупційного злочину.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Захисник ОСОБА_4 відмовився від поданої ним апеляційної скарги до початку апеляційного розгляду.

Ухвала слідчого судді не оскаржена іншими учасниками судового провадження.

Заслухавши захисника ОСОБА_4 на підтримку заяви про відмову від апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_5, якою застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади начальника служби автомобільних доріг у Миколаївській області,- закрити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3