Постанова № 71304840, 26.12.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.12.2017

справа № 489/4946/17

провадження № 3/489/2072/17

ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення посадової особи директора ПП «Біохім» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КупАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 175 від 10.10.2017 посадовою особою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 10.10.2017 № 1331/14-29-14-01/32143508, проведеної за період з 01.01.2014 по 30.06.2017 на ПП «Біохім» за адресою: м. Миколаїв, вул. 11 Поздовжня, 3/39, встановлено ведення директором підприємства ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку: ПП «Біохім» занижено показник у рядку 02 Податкової декларації «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» всього на суму 235877 грн., в т.ч. за 2014 р. в сумі 235877 грн. та за рахунок відображення не в повному обсязі доходу від реалізації товарів, робіт (послуг). Завищено показники рядку 06.2 «Витрати на збут» Податкової декларації з податку на прибуток всього в сумі 83306 грн. в т.ч. за 2014 р. на суму 83306, а також завищено показники рядку 2150 Звіту про фінансові результати «Витрати на збут» та занижено показник по рядку 02 «Фінансовий результаті до оподаткування (прибуток або збиток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку (+,-)» всього в сумі 130370 грн. у звязку з включенням до складу витрат на збут вартості маркетингових послуг від ТОВ «РИТЕЙЛ-К», ТОВ «ЦЕНТР ТИ «ПЯТИЙ ОКЕАН», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «СОЮЗ РИТЕЙЛ Д» реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено та не підтверджено відповідними документами, які б свідчили про реальність здійснення господарської операції. Завищено показники рядку 06.2 «Витрати на збут» Податкової декларації з податку на прибуток всього у сумі 60614 грн., в т.ч. за 2014 р. на суму 60614 у звязку з включенням до складу витрат на збут вартості, витрати на сплату винагороди (комісії» за договором фінансового лізингу з ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (код 35912126), що не повязані з господарською діяльністю ПП «БІОХІМ». Занижено доходи за півріччя 2017 р. на суму 13968 грн., за рахунок не включення до складу доходів суми безнадійної кредиторської заборгованості по ТОВ «Хімімпекс». Неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 13435 грн. внаслідок включення до податкового кредиту сум ПДВ з вартості маркетингових послуг від ТОВ «СОЮХ РИТЕЙЛ Д», ТОВ «РИТЕЙЛ-К» та ТОВ «ЦЕНТР ТИ «ПЯТИЙ ОКЕАН», реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено та не підтверджено відповідними документами, які б свідчили про фактичність здійснення господарської операції. Безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 167351 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «СТВ-ХАРКІВ» по операції не підтвердженій первинними документами, обовязковість ведення яких передбачена правилами бухгалтерського обліку, на загальну суму 167351 грн., чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44. пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст.138. п. 198.1, п. 198.3. ст. 198. п. 200.1, п. 200,2. п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Так, відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно вимог ст. 259 КУпАП, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, і тільки після виконання цих вимог протокол, згідно ст. 257 КУпАП, надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Такі ж вимоги до складання протоколу, містяться і в Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 р.

Крім того, відповідно до вимог п.12,13 вказаної Інструкції, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виконання цих вимог закону та інструкції не може покладатися на суд, та їх не виконання призводить до порушення права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на захист, яка відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також нівелює закріплені у п. a), b) ч.3 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", права особи бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї, мати час та можливості, необхідні для підготовки свого захисту, порушення яких неодноразово встановлювалося Європейським судом з прав людини, зокрема у рішенні "Фуше проти Франції" від 18.03.1997 р., яким констатовано, що ненадання особі, відносно якої складено протокол, доступу до матеріалів справи, позбавляє його змоги достатнім чином підготуватися до захисту і не забезпечує рівних процесуальних можливостей.

Із змісту протоколу та долучених до нього матеріалів вбачається, що протокол складено в порушення вимог статті 256 КУпАП, а саме у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До протоколу не долучено доказів на підтвердження належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність явки до Головного управління ДФС у Миколаївській області (місце складання протоколу) для складення протоколу та доказів про її відмову бути присутньою при його складенні і ознайомленні із його змістом. Також відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про необхідність бути на робочому місці в установлений час для ознайомлення з протоколом та розясненням їй прав і обовязків у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Щодо акту про неможливість вручення для підписання протоколу про адміністративне правопорушення відносно директора ПП «БІОХІМ» ОСОБА_1 від 10.10.2017 р., слід зауважити, що в його змісті відсутні будь-які відомості про дії направлені на ухилення від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а лише зазначено про те, що ОСОБА_1 на момент вручення та підписання протоколу була відсутня за податковою адресою ПП «БІОХІМ».

Окрім того, в акті зазначено, що один примірник протоколу про адміністративне правопорушення № 175 від 10.10.2017 р. відносно директора ПП «БІОХІМ» ОСОБА_1 направлено поштою рекомендованим листом з повідомлення про вручення за пропискою ОСОБА_1, проте жодних документів на підтвердження вручення цього протоколу в матеріалах справи не міститься.

Вказане свідчить, про невжиття заходів посадовою особою органу, що склала протокол, до дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП і Інструкції, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 р., і вказує на порушення гарантованих національним законодавством України та Конвенцією "Про захист прав людини і основоположних свобод", прав особи на захист і доступ до матеріалів справи, що є основоположними засадами процедури доведення вини особи у вчиненні правопорушення.

Враховуючи позицію Головного управління ДФС у Миколаївській області, щодо прийняття за результатами розгляду справи лише одного з рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, приймаючи відповідне рішення, суд в звязку з встановленим порушенням прав на захист, вважає, що наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 не доведена встановленими законом процедурами, в звязку з чим провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючисьп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно посадової особи директора ПП «Біохім» ОСОБА_1 зач. 1 ст. 163-1 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення у порядку, передбаченому КУпАП.

суддя І.В.Коваленко