Ухвала суду № 71304196, 26.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 139/1105/17

Провадження №11-сс/772/729/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого – судді Кривошеї А.І.

суддів: Спринчука В.В. та Бурденюка С.І.

за участі секретаря Олійник Т.П.

прокурора Радька С.Б.

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 08.12.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - до 03.02.2018, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 345 КК України в тому, що 06 грудня 2017 року близько 21-ої години 20 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись біля магазину «Корона», що по вул. Тімірязєва, 15 в смт Муровані Курилівці, підійшов до ОСОБА_5 і, достовірно знаючи, що він є слідчим Мурованокуриловецького ВП, виявляючи явну неповагу до працівників поліції у звязку із виконанням ними службових обовязків, погрожував застосувати насильство і умисно наніс ОСОБА_5 удар двома ногами у стрибку у грудну клітину. ОСОБА_5 від такого удару впав на землю. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 лежачому на землі ОСОБА_5 почав наносити удари ногами та руками по голові, внаслідок чого останнього було госпіталізовано до КУ « Мурованокуриловецька ЛПЛ» з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом верхніх правих різців, права орбітальна гематома зліва, забійна рана підборіддя, садни обличчя.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та незаконно впливати на свідків, які проживають неподалік від підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На думку адвоката відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження потерпілому саме через виконання ним своїх службових обов’язків.

Крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, намагається відшкодувати потерпілому завдані збитки, розкаюється та має стійкі соціальні зв’язки.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у ОСОБА_4 немає умислу переховуватись від праовоохоронних органів тому що він не заперечував те, що він наносив удари потерпілому та має постіне місце проживання.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який просив ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвокатів задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків;

- з врахуванням підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та 12 жовтня 2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, згідно експертного висновку ОСОБА_5 завдано тяжкі тілесні ушкодження.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 08.12.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 03.02.2018 відносно ОСОБА_4 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

А.І. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Бурденюк