Ухвала суду № 71304166, 28.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №2-др/772/25/17

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач :Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №128/2760/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, квартири особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», про визнання майна, квартири спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017 року в частині поділу спільного рухомого майна подружжя скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

-гарнітур меблів для кухні вартістю 29 799,00 грн.;

-меблі для гардеробної вартістю 3 910,00 грн.;

-витяжку кухонну марки «PIRAMIDA» моделі «R 60 BLACK/U» вартістю 3 194,00 грн;

-поверхню варочну марки «PIRAMIDA» моделі «PFE 641 BLACK RUSTICO» вартістю 3 508,00 грн.;

-духову шафу марки «PIRAMIDA» моделі «F 84 ETR BLACK RUSTICO» вартістю 7 904,00 грн.;

-рушникосушилку марки «POLYWARM» моделі «ОВ 15/50» вартістю 1 079,00 грн.;

-змішувач для кухонної мийки марки «RUBINETA» моделі «ULTRA» вартістю 1 540,00 грн.;

-змішувач для умивальника марки «RUBINETA» моделі «VENEZIA (V20096)» вартістю 2 290,00 грн.;

-змішувач для ванни марки «RUBINETA» моделі «VENEZIA (V10S96)» вартістю 3 110,00 грн., а всього на суму 55 633,00 грн..

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

-набір м’яких меблів вартістю 13 345,00 грн.;

-комод вартістю 9 997,00 грн.;

-холодильник марки «WHIRLPOOL»вартістю 4 150,00 грн.;

-пральну машину марки «HOTPOINT ARISTON» моделі « «WMSD 601 B CIS» вартістю 5 020,00 грн.;

-штори кухонні та вітальні вартістю 5 045,00 грн.;

-набір меблів в прихожу вартістю 3 110,00 грн., а всього на суму 40 667,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості спільного майна подружжя в розмірі 7 483,00 грн..

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 527,18 грн. (з яких 231,50 грн. за подачу зустрічної позовної заяви та 295,68 грн. за подачу апеляційної скарги).

29.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, посилаючись на те, що ним здійснено оплату за проведення судової товарознавчої експертизи, що відповідно до ст. 79 ЦПК України є судовими витратами, відтак підлягають стягненню з ОСОБА_2 на його користь.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 2 ст. 86 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції) передбачено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції) передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Пунктом 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи по суті як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не було надано квитанцію про оплату витрат за проведення експертизи, відтак під час ухвалення судового рішення дані витрати не були стягнуті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, квартири особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», про визнання майна, квартири спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою – залишити без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: ОСОБА_3