Ухвала суду № 71304103, 26.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27076/17

Провадження №11-сс/772/741/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді: Федчука В.В.

суддів: Ващук В.П., Мішеніної С.В.

зі секретарем: Міхневич І.А.

за участю прокурора: Багрія Є.А.

адвоката ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Попільнянського району, с.Романівка,

українки, громадянки України,

зареєстрованої та проживаючої за адресою :

Київська область, м.Фастів,вул.Рибалко,104,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

В с т а н о в и в:

14.12.2017 року до слідчого судді Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016020000000232 від 08.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, в ході чого виникла необхідність у відстороненні підозрюваної від займаної посади.

Відповідно до службового посвідчення, виданого Головою Держаудитслужби України Гавриловою JI.B. від 14.09.2016 ДАСУ № 00013, ОСОБА_3 займає посаду начальника управління внутрішнього аудиту Державної аудиторської служби України.

Таким чином, ОСОБА_3 є державним службовцем, службовою особою, яка займає відповідальне становище, відповідно до ч. 2 Примітки до ст. 368 КК України та згідно п. «в» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», є суб’єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Так, 18 жовтня 2017 року начальник управління внутрішнього аудиту Державної аудиторської служби України ОСОБА_3 здійснюючи внутрішній аудит діяльності Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, згідно плану діяльності підрозділів внутрішнього аудиту Держаудитслужби на II півріччя 2017 року від 09.06.2017, затвердженний Головою Держаудитслужби України Гавриловою JI.B., умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, будучи службовою особо, яка займає відповідальне становище, із використанням службового становища, одержала від службових осіб Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень за не проведення повної, всебічної, об’єктивної перевірки та не відображення виявлених в ході її проведення порушень.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_3 повідомлено 19.10.2017.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 ОСОБА_3 відсторонено від посади начальника управління внутрішнього аудиту Державної аудиторської служби України в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.12.2017.

Приймаючи до уваги те, що двох місячний строк відсторонення ОСОБА_3 від посади закінчується 19.12.2017, а у провадженні необхідно приєднати до матеріалів розсекреченні матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, ухвали), за результати яких провести інші слідчі дії необхідні для закінчення слідства, прийняти остаточне рішення щодо кваліфікації дій останньої, приєднати до матеріалів висновок судово-біологічного експерта, а також у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваній та її захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, крім того продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_3, тому виникає необхідність у продовженні строку відсторонення її від посади у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.02.2018.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 Продовжено строк відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника управління внутрішнього аудиту Державної аудиторської служби України до 19 лютого 2018 року.

Не погодившись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2017 року, просить постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника управління внутрішнього аудиту Державної аудиторської служби України.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 мотивована тим, що відповідно до ч.1 ст. 158 КПК України, тільки прокурор, а щодо члена Національного агенства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади. Тобто, з усіх учасників кримінального провадження законом виключно тільки прокурору надано право на звернення з вказаним клопотанням до слідчого судді.

У зв’язку із незаконністю клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади, слідчий суддя зобов’язаний був відмовити в задоволенні вказаного клопотання. Не дотримання слідчим суддею вказаних приписів закону є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як постановлення незаконної ухвали призвело до порушення конституційних прав ОСОБА_3, зокрема, приписів ст. 43 Конституції України, щодо права особи на працю.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, просили її задовольнити, прокурора Багрія Є.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно зазначив адвокат у апеляційній скарзі, відповідно до ч.1 ст. 158 КПК України, тільки прокурор, а щодо члена Національного агенства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 КПК України.

Однак, з матеріалів судового провадження вбачається, що всупереч вимогам закону 14.12.2017 р. до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у зв’язку з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала Вінницького міського суду від 15 грудня 2017 року підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 – задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2017, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника управління внутрішнього аудиту Державної аудиторської служби України до 19 лютого 2018 року – скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_3, від посади начальника управління внутрішнього аудиту Державної аудиторської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя: