Постанова № 71304046, 27.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/2746/2017

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.

Доповідач :Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року, ухвалене суддею Венгрин О.О. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позов обґрунтовано тим, що 23.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір відповідно до заяви № 003-01004-230513, за яким позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті, встановлює ліміт в сумі 50000 грн.

Відповідно до п. 2.4 ч.3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідач своїм підписом у заяві підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Тарифами банку складають між нею та банком договір. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 17.02.2017 року виникла заборгованість в розмірі 54690,87 грн., з яких: 49960,85 грн. - прострочене тіло кредиту, 4730,02 грн. - відсотки.

Виходячи з наведеного, положень ст. ст. 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, ПАТ "Дельта Банк" просило стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 54690,87 грн., яка складається з 49960,85 грн. заборгованість за відсотками, 4730,02 грн. заборгованість за відсотками.

Повторним заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитною лінією - заява № 003-01004-230513 від 23.05.2013 року станом на 17.02.2017 року в розмірі 54690 грн. 87 коп., з яких 49960,85 грн. - прострочене тіло кредиту, 4730,02 грн. - відсотки, а також 1600 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту та однобічність з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить повторне заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість повторного заочного рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ст. 213 ЦПК України, в редакції чинній на момент ухвалення судового рішення, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України, в редакції чинній на момент ухвалення судового рішення, передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване повторне заочне рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

У справі встановлено, що 23.05.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов заяви № 003-01004-230513, за яким позивач відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті, випускає та надає відповідачу платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті "Кредитна картка №1 "Еволюція", відкриває кредитну лінію та встановлює ліміт в сумі 50000 грн.

Відповідно до п. 2.4 ч.3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідач своїм підписом у заяві підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Тарифами банку складають між нею та банком договір.

Відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті зобов'язання, внаслідок чого станом на 17.02.2017 року виникла заборгованість в розмірі 54690,87 грн., з яких: 49960,85 грн. - прострочене тіло кредиту, 4730,02 грн. - відсотки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою допущено порушення виконання зобов'язань за договором від 23.05.2013 року внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 54690,87 грн.

Переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість повторного заочного рішення суду першої інстанції відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повторне заочне рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Висновок суду першої інстанції про доведення позивачем позовних вимог та наявністю правових підстав для їх задоволення, судова колегія вважає правомірним.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не випробовувались у банку виписки руху коштів по кредитному договору, дані про надходження коштів від позичальника та їх зарахування і розподіл банком, судова колегія не вважає такими, що свідчать про порушення судом норм процесуального права при ухваленні повторного заочного рішення, оскільки суд не наділеним процесуальним правом з власної ініціативи витребувати докази, а клопотання про таке витребування відповідачкою не заявлялося ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду справи.

Безпідставними є також посилання в апеляційній скарзі як на підставу для скасування повторного заочного рішення суду на те, що в оскаржуваному повторному заочному рішенні суду відсутні посилання на сплачену відповідачкою суму боргу за кредитним договором у 4 кварталі 2016 року та в період з лютого по травень 2017 року в сумі 32700 грн.. З цього приводу, колегія суддів зазначає, що із наданого позивачем розрахунку за кредитним договором № 003-01004-230513 станом на 17.02.2017 року видно, що сплачені позивачкою в рахунок погашення заборгованості за кредитом кошти 11.10.2016 року в сумі 25000 грн., 31.10.2016 року в сумі 1000 грн., 24.11.2016 року в сумі 2500 грн., 23.12.2016 року в сумі 25000 грн. були зараховані банком в рахунок погашення заборгованості по процентам.

Інші здійснені відповідачкою проплати, зокрема 20.02.2017 року в сумі 500 грн., 20.03.2017 року в сумі 400 грн., від 24.04.2017 року в сумі 500 грн., 24.05.2017 року в сумі 300 грн. не зазначені в наданому позивачем розрахунку, оскільки даний розрахунок складений станом на 17.02.2017 року і саме по цей період позивач просив у позові стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачки. У зв'язку з чим, зазначені доводи також є необґрунтованими та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права при ухваленні повторного заочного рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що дії позивача носять ознаки нечесної підприємницької практики, оскільки банком не надано, а відповідачкою не отримано та не підписано, окрім заяви № 003-01004-230513 від 23.05.2013 року, Тарифів та Умов надання кредитної картки, ключових документів, на які є посилання в заяві, що є порушення прав відповідачки як споживача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначена обставина не може бути підставою для скасування судового рішення та відмови в задоволенні позову, так як кредитний договір є чинним, відповідачкою виконуються частково його умови, здійснюється погашення заборгованості. Окрім цього, ОСОБА_2 не зверталася у суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним із зазначеної підстави.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів також вважає необґрунтованими та такими, що не свідчать про незаконним та необґрунтованість оскаржуваного повторного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, судова колегія вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. п. 8, 9 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Повторне заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді : Підпис А. Ю. Зайцев

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота