Ухвала суду № 71304041, 18.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/2225/15-к

Провадження №11-кп/772/270/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вернік В. М.

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Федчука В.В., Ващук В.П.

при секретарі Діденко В.В.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

захисника Мацюка О.І.

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12014020080000048, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 11 лютого 2014 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Лаврова І.С. на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2016 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Березань Київської області, мешканця АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

виправдано у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3498 гривень 66 копійок віднесено на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та майнової шкоди залишено без розгляду.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що він в період часу з 00:00 годин по 07:00 годин 01.02.2014 року в с. Примощаниця Барського району Вінницької області умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, проник шляхом зриву навісної колодки проник до приміщення сараю домоволодіння АДРЕСА_2, де таємно здійснив крадіжку наявного там майна, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а саме: одного будівельного інструменту кельму, вартістю 35 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки, одного великого металевого колуна, вартістю 100 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки, однієї ножівки, вартістю 100 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки, однієї металевої котушки з переноскою, вартістю 500 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки, одних ножиць по металу, вартістю 70 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки, однієї ручної дрилі, вартістю 150 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки, одного заклепувального пістолета, вартістю 250 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки, однієї сокири, вартістю 100 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки, однієї паяльної лампи, вартістю 100 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки, однієї електричної дрилі "Stern", вартістю 450 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1855 грн. з урахуванням вартості речей у зношеному стані на момент вчинення крадіжки.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Також ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 01.03.2014 року в нічний період часу, діючи повторно, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3, де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, проник шляхом вільного доступу, відкривши незамкнені двері до приміщення сараю, що належить ОСОБА_9 та таємно здійснив крадіжку майна останнього, а саме: 40 л. дизельного палива, згідно довідки №24\0614 від 24.06.2015 року ТОВ "Компанія Тасман" вартістю 9,90 грн. за 1 л.; 5л. бензину 92А,згідно довідки №24\0614 від 24.06.2015 року ТОВ "Компанія Тасман" вартістю 10,60 грн. за 1 л.; 50 кг. зерна пшениці, згідно довідки Барської райспоживспілки вартістю 2,50 грн. за 1 кг.; два зубила,згідно довідки Барської райспоживспілки вартістю 50 грн. кожне на загальну суму 100 грн.; одного молотка, вартістю 70 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 744 грн. з урахуванням вартості речей у зношеному стані на момент вчинення крадіжки.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він в ніч з 08.03.2014 року на 09.03.2014 року повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом пошкодження вікна проник всередину житлового будинку по АДРЕСА_4, звідки таємно викрав належну ОСОБА_10 бензопилу "Гудлак", вартість якої відповідно до висновку експерта від 20.05.2015 року №461 становить 1143,60 грн., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1143,60 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

ОСОБА_3 обвинувачено у тому, що він у денний час 15.06.2014 року зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 та умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, проник через двері, що були закриті на засув, шляхом відкривання засува до гаражного приміщення, що належить ОСОБА_11, звідки таємно викрав майно останнього, а саме: бензопилу "Штіль 180", вартістю 1053 грн. згідно висновку експерта від 26.05.2015 року №464; електричну дриль"Skil 6006", вартістю 183,05 грн. згідно висновку експерта від 26.05.2015 року №464; ручної дрилі, вартістю 150 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1386,05 грн. з урахуванням вартості речей у зношеному стані на момент вчинення крадіжки.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

ОСОБА_3 також обвинувачується у тому, що він в ніч з 06.01.2015 року на 07.01.2015 року зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_6, та умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, відкривши засув вхідних дверей, шляхом вільного доступу проник через двері до приміщення погребу ОСОБА_12, де знаходилось майно її сина ОСОБА_13, звідки здійснив крадіжку належного останньому, рибальського костюму зеленого кольору "Кондраково" ГОСТ 5375-79 із чоботами 42 розміру, вартістю 437,85 грн. згідно висновку експерта від 22.05.2015 року №464, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 437,85 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

ОСОБА_3 обвинувачено у тому, що він в період з 27.12.2014 року по 09.01.2015 року (точну дату досудовим слідством не встановлено) зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_7 та умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом віджимання металопластикового вікна проник до приміщення будинку, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав її майно, а саме: дриль"DWTBM-710", вартістю 787,10 грн. згідно висновку експерта від 03.06.2015 року №495; кутову шліфувальну машинку"Ростех УШМ-9-125", вартістю 463 грн. згідно висновку експерта від 03.06.2015 року №495; килим для ванної кімнати, вартістю 230 грн. згідно товарного чеку від 20.07.2015 року; перфоратор, вартістю 1200 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки; будівельний фен"Еinhell", вартістю 250 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки; чотири точкових світильника, вартістю 45 грн. кожний згідно довідки Барської райспоживспілки; спінінг для риболовлі,вартістю 150 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3260,10 грн. з урахуванням вартості речей у зношеному стані на момент вчинення крадіжки.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він в ніч з 18.01.2015 року на 19.01.2015 року зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_8 та умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом відкриття незамкнених дверей проник через них до приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_14, звідки таємно здійснив крадіжку належного їй майна, а саме: оприскувача для рослин, вартістю 553,90 грн. згідно висновку експерта від 20.06.2015 року №499; садової тачки, вартістю 573 грн. згідно висновку експерта від 20.06.2015 року №499; телевізійної антени, вартістю 100 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки; енергозберігаючої лампи "Мaxus leo", вартістю 45 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки; металевих плоскогубців, вартістю 50 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1321,90 грн. з урахуванням вартості речей у зношеному стані на момент вчинення крадіжки.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

ОСОБА_3 обвинувачено у тому, що він близько 00:10 годин 31.01.2015 року зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_9 та умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, розбив скло автомобіля "NЕХІА" білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав майно останнього, а саме: відеореєстратор"GLOBEX", вартістю 634,40 грн. із картою пам'яті microSD "Team", вартістю 222,60 грн., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 857 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.

ОСОБА_3 обвинувачений у тому, що він в період часу з 19:00 годин по 19:20 годин 19.02.2015 року діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, з території домоволодіння по вул. Чкалова, 5, в с. Примощаниця Барського району Вінницької області, яке належить ОСОБА_15,таємно, шляхом зняття з завісів здійснив крадіжку хвіртки, вартістю 400 грн. згідно довідки від 14.05.2015 року №99, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 400 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.

ОСОБА_3, обвинувачено у тому, що в період часу з 01.02.2015 року на 20.02.2015 року (точну дату досудовим слідством не встановлено) зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_10 та умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до приміщення сараю, що належить ОСОБА_16, звідки таємно викрав його майно, а саме: електричний чайника "А-плюс", вартістю 235 грн. згідно висновку експерта від 03.06.2015 року №498; шуруповерт "Bosh" моделі ІХО ІVBasic, вартістю 771,20 грн. згідно висновку експерта від 03.06.2015 року №498; чотири алюмінієві каструлі, загальною вартістю 285,30 грн. згідно висновку експерта від 03.06.2015 року №498; одну пательню, вартістю 100 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки; п'ять банок фарби "Промінь емаль", вартістю 110 грн. за одну одиницю згідно довідки Барської райспоживспілки; дві банки фарби "Барва емаль", вартістю 100 грн. за одну одиницю згідно довідки Барської райспоживспілки, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_16, матеріальної шкоди на загальну суму 2141,50 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

ОСОБА_3 обвинувачений у тому, що він в ніч з 16.03.2015 року на 17.03.2015 року зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_12 та умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом пошкодження врізного замка, проник через двері до приміщення будинку ОСОБА_17, звідки таємно викрав її майні, а саме: готівкові кошти в сумі 800 грн.; шкіряну жіночу куртку, вартістю 400,40 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки від 09.04.2015 року №122; двигун пральної машини "Saturn", вартістю 330 грн. згідно накладної від09.04.2015 року; 25 кг. цукру,вартістю 20 грн. за 1 кг. згідно довідки Барської райспоживспілки, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 2030,40 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Також ОСОБА_3 обвинувачено у тому, що він в період з 15.07.2014 року на 30.03.2015 року (точну дату досудовим слідством не встановлено) проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_11, що належить ОСОБА_18, де знаходилось належне ОСОБА_19 майно, та умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, таємно, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до приміщення будинку, звідки здійснив крадіжку майна ОСОБА_19, а саме: двоспального набору постільної білизни, вартістю 188,80 грн. згідно висновку експерта від 23.06.2015 року №481; ковдри з синтапону, вартістю 111,30 грн. згідно висновку експерта від 23.06.2015 року №481; набору алюмінієвих каструль, вартістю 689,25 грн. згідно висновку експерта від 23.06.2015 року №481; одного казанка з нержавіючої сталі,вартістю 150 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки, одного ліхтарика "Вeylong b1 5026",вартістю 250 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки; бензопили "Штіль", вартістю 2500 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки; однієї чавунної сковорідки, вартістю 350 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки; килимової доріжки,вартістю 250 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки; семи наволочок, вартістю 35 грн. кожна згідно довідки Барської райспоживспілки; однієї совкової лопати, вартістю 50 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки; 3 л. фарби "Зебра", вартістю 45 грн. за 1 л. згідно довідки Барської райспоживспілки; руля до дитячого велосипеда "Аіст", вартістю 25 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки; сідла до дитячого велосипеда "Аіст", вартістю 40 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки; двох педалей до дитячого велосипеда "Аіст", вартістю 50 грн.; двох відрізів шовкової тканини, розмірами 2х1,5 м., вартістю 250 грн. кожен згідно довідки Барської райспоживспілки, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 5534,35 грн., з урахуванням вартості речей у зношеному стані на момент вчинення крадіжки.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

ОСОБА_3, обвинувачений у тому, що він в період часу з 30.11.2014 року по 03.04.2015 року (точну дату досудовим слідством не встановлено)зайшов до приміщення будинку по АДРЕСА_13 та умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, таємно зірвав скобу навісного замка вхідних дверей та проник в приміщення будинку, проник всередину, звідки вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_20, а саме: одного килима, вартістю 1606,25 грн.; однієї пари чобіт,вартістю 184,80 грн. згідно з висновком експерта від 20.06.2015 року №497; одного газового таганка ПГ 2-11, згідно довідки Барської райспоживспілки вартістю 260 грн.; однієї штикової лопати,вартістю 100 грн. згідно довідки Барської райспоживспілки; одного газового балона об'ємом 50 л., вартістю 200 грн. згідно довідки №263 від 24.06.2015 року ПАТ "Вінницягаз", після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_20 Г.В. матеріальної шкоди на загальну суму 2351,05 грн.,з урахуванням вартості речей у зношеному стані на момент вчинення крадіжки.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні Лаврова І.С. ставиться питання про скасування вироку суду у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить повторно дослідити: протокол обшуку від 07.04.2015 року; доручення від 07.04.2015 року; протокол огляду місця події від 18.03.2015 року; висновок №36 від 05.06.2015 року судової дактилоскопічної експертизи. Допитати свідків та потерпілих, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним та засудити за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України визнати винним та засудити до 2 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін попереднього увязнення з розрахунку один день увязнення за два дні позбавлення волі з 08.04.2015 року по 08.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 3498, 66 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції у ході розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 невірно оцінено докази, внаслідок чого суд дійшов хибного висновку про недоведеність вини останнього, суд не прийняв до уваги покази потерпілих, свідків, які були допитані в судовому засіданні, суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

В судовому засіданні прокурор Миколайчук Д.Г., а також потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу прокурора з підстав, викладених в ній та просили задовольнити в повному об'ємі.

Виправданий ОСОБА_3 та його захисник Мацюк О.І. заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд не дотримав зазначені вимоги закону, через що дійшов передчасного висновку про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з вироку, приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_3 за всіма епізодами обвинувачення суд послався на недопустимість доказу - протоколу обшуку, проведеного на його думку з порушеннями процесуального законодавства, та при цьому у вироку на навів доводів до спростування інших доказів обвинувачення, зокрема показань свідків.

Апеляційним судом приймались заходи до усунення зазначених порушень шляхом проведення судового слідства, пороте через неодноразову неявку потерпілих усунути зазначені порушення не виявилось можливим.

Крім цього, виправдовуючи особу за всіма епізодами обвинувачення в резолютивній частині вироку судом не зазначено підстав виправдання, яким, зокрема, може бути як відсутність складу кримінального правопорушення, так і недоведеність обвинувачення.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ч.1 ст.58 КПК України представником потерпілого може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Зазначені істотні порушення кримінального процесуальног7о закону перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення через що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Лаврова І.С. задовольнити частково.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №12014020080000048, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 01.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: