Ухвала суду № 71303922, 28.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/29600/13-к

Провадження №1-кс/127/12046/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Костюк В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

прокурора Серветника В.П.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шидловського О.В. від участі в розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 03 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010390002774, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шидловського О.В. від участі в розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 03 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010390002774, мотивуючи заяву тим, що в сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Шидловського О.В., тому просив заяву задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив суд відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області Шидловського О.В. від участі в кримінальному провадженні № 12013010390002774.

Прокурор Серветник В.П. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В. в судове засідання не з’явилася, однак про місце та час розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши заявника, прокурора, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні було з’ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 03 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010390002774розподілено на суддю Шидловського О.В.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Оскільки, суддя Шидловський О.В. звертався із заявами про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, також суддею Шидловським О.В. було подано заяву до правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тому вказана обставина виключає участь судді Шидловського О.В. в розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_2

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме захисника та підозрюваного в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необ’єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об’єктивності , справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Шидловського О.В., тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шидловського О.В. від участі в розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1.1, 1.2, 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», ст.ст. 75, 80-81 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області Шидловського О.В. від участі в розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 03 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010390002774.

Справу № 127/29600/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українипередати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя