Постанова № 71303722, 22.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/3173/2017

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.

Доповідач :Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 рокуСправа № 151/117/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сало Т.Б., Марчук В.С.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в спрощеному порядку апеляційну скаргу приватного підприємства «МТС» на рішення Чечельницького районного суду від 15.08.2017 року ,ухваленого о 14 годині 23 хвилини в приміщенні Чечельницького районного суду суддею Моцним В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «МТС» за участю третьої особи - відділу Держземагентства у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року,-

В с т а н о в и л а :

13.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «МТС»(далі - ПП "МТС"), за участю третьої особи - відділу Держземагенства у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року. Послався на те, що 02.07.2007 року між ним та ПП "МТС" укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , площею 2,7705 га , який зареєстровано у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" за № 040786400056 від 04.07.2007 року строком на 10 років до 04.07.2017 року. При отриманні орендної плати, його дружина отримала примірник додаткової угоди від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі в частині продовження терміну дії оренди до 2030 року , який він не підписував. Вважає, що додаткова угода від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди є недійсною так, як він її не підписував і на підписання даної угоди нікого не уповноважував, тобто відсутнє його волевиявлення на підписання даної угоди. Просить визнати її недійсною та стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Чечельницького районного суду від 15.08.2017 року позов задоволено. Додаткову угоду між ОСОБА_2 та ПП "МТС" код ЄДРПОУ 32752010 від 25.05.2015 року, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 липня 2015 року за №40325913 про внесення змін до договору оренди землі без дати укладення, укладеного між ОСОБА_2 та ПП»МТС» код ЄДРПОУ 32752010 та зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 040786400056 від 04 липня 2007 року визнано недійсною. Стягнуто з ПП "МТС" на користь позивача сплачений судових витрат 1540,48 гривень.

В апеляційній скарзі ПП "МТС" просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а у справі ухвалити нове рішення ,яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на невірну оцінку судом доказів у справі та на безпідставність висновку про відсутність волевиявлення позивача. Вказали на те, що висновок судово-почеркознавчої експертизи суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ,затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.101998 року та є неконкретним ,а інші докази - отримання бонусу 1000 грн. за факт переукладення договору оренди не заперечує і сам позивач.

Заперечення проти апеляційної скарги не надійшли.

В судове засідання сторони викликались згідно норм ЦПК, діючих на час ухвалення судом першої інстанції рішення ,проте не з'явились, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідача ,осіб, що беруть участь в справі ,перевіривши матеріали справи ,рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва ,площею 2.7705 га на території Тартацької сільської ради Чечельницького району . Між позивачем та ПП "МТС" 2007 року укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. Вказаний договір був зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" 04.07.2007 року за №040786400056.Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 09.07.2015 року № 40325913 зареєстровано додаткову угоду б/н від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі, якою внесено зміни до п.8 зазначеного договору оренди, за змістом якого строк дії договору оренди землі орендодавець погоджується змінити та продовжити до 25.05.2030 року.

Правовідносини сторін щодо недійсності правочинів щодо оренди землі чи їх частин та їх правових наслідків регулюються параграфом другим глави 16 розділу ІУ ЦК України та ЗУ «Про оренду землі»

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, згідно з ч. ч.1-3 203 ЦК України в редакції, чинній на час укладення сторонами спірного договору, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до роз'яснень п.п.7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Постановляючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач оспорювану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки не підписував, тобто відсутнє його волевиявлення щодо внесення змін до зазначеного договору оренди, зокрема ,до п.8, яким він погоджується змінити та продовжити строк дії договору оренди землі до 25.05.2030 року.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду ,а доводи апеляційної скарги вважає такими ,що не заслуговують на увагу ,виходячи з наступного.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №139-п від 10.05.2017 року, проведеної експертом Вінницького НДКЦ МВС України ,підпис в графі «Орендодавець» ,в додатковій угоді від 25.05.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ПП«МТС» виконаний ймовірно не ОСОБА_2 ( а.с.46).При цьому суд виходив з того, що обставини непідписання позивачем додаткової угоди ,які не спростовані в судовому засіданні жодним іншим доказом. На підставі вказаного суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність волевиявлення позивача на укладення додаткової угоди до договору оренди землі ,а тому вірно ,на підставі ст.ст.215 ч.1,203 ЦК України , визнав вказану додаткову угоду недійсною.

Доводи апеляційної скарги про те, що предметом експертизи являлась додаткова угода, надана позивачем, в той час як у ПП «МТС» є в наявності свій примірних угоди, що ставить під сумнів висновок експерта, не заслуговують на увагу, оскільки представник відповідача приймав участь у судовому засіданні 16.03.2017 року, свівй екземпляр додаткової угоди для проведення експертизи не надав, відповідного клопотання не заявляв.

Після проведення експертизи, під сумнів результати її не стави та не клопотав про проведення додаткової чи повторної судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду грунтується на неконкредному висновку експертизи,що суперечить п.4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ,затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.101998 року», спростовується змістом зазначеного пункту, згідно з яким у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині, на кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Доводи апеляційної скарги спростовується висновком про те, що підпис в графі «орендодавець» виконано не ОСОБА_2, що узгоджується з його категоричними та послідовними поясненнями про не підписання ним додаткової угоди, з'явленням клопотання про призначення експертизи, його готовністю надати матеріали на неї та впевненністю у результатах.

Враховуючи викладене, а також те, що прізвище позивача «ОСОБА_2», в той же час у додатковій угоді, яку він ніби то підписував, стоїть рукописний підпис «ОСОБА_2», що свідчить також про не підписання її позивачем.

Доводи апеляційної скарги про ненадання судом оцінки отриманню позивачем орендної плати за 2017 рік та послідуючі дії позивача не заслуговують на увагу, так як не свідчить про факт наявності волевиявлення позивача саме в момент укладення угоди.

Висновок суду, що порушені цивільні права ОСОБА_2, що не підписував спірну угоду, підлягають захисту, є вірним.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи скарги правильні висновки суду не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «МТС» відхилити.

Рішення Чечельницького районного суду від 15.08.2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення сторін ,остання може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення (вручення) повного судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Марчук В.С.

/підписи/

Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.