Ухвала суду № 71303421, 27.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/20879/17

Провадження № 2-п/127/185/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі – Івановій І.Ю.,

за участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 -

ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 року, ухваленого у справі № 127/20879/17 за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 року, ухваленого у справі № 127/20879/17 за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить ? квартири АДРЕСА_1. Друга частина даної квартири належить ОСОБА_4, яка померла 24 серпня 2016 року. Формально спадщину по сьогоднішній день ніхто не прийняв та свідоцтва на спадщину не отримав.

В заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 року вказано, що борг виник з січня 2012 року по серпень 2017 року, тобто в період, коли було два співвласники квартири. Тому, на думку заявника, суму боргу необхідно було розбити на двох співвласників. Крім того, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та з 09.11.2016 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в лікарні, а з 21.11.2016 року по даний час знаходиться в Тиврівському будинку-інтернаті. З огляду на це, вона не отримувала позовної заяви, жодного виклику в суд, тому не знала, що в провадженні суду перебуває справа № 127/20879/17. Разом з тим, пенсія ОСОБА_1 складає 1312,00 грн., проте на руки видають лише 25%, а решту – забирає Тиврівський будинок-інтернат.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та просить переглянути рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 року по справі № 127/20879/17 за позовом КП «Вінницяміськтеплоенерго» до неї про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просив задовольнити її, скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 року по справі № 127/20879/17, а справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в судовому засідані заяву не визнала. Просила залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали цивільної справи № 127/20879/17, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 року по справі № 127/20879/17 позов КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з січня 2012 року включно по серпень 2017 року в розмірі 30 217 грн. 80 коп., з них: 23 612 грн. 97 коп. – борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 5 624 грн. 68 коп. – інфляційні та 980 грн. 15 коп. – 3% річних, а також стягнуто витрати на оплату судового збору в розмірі 1 600 грн. (а.с. 31-32).

Також з матеріалів справи вбачається, що про судові засідання, які відбулись 19.10.2017р., 03.11.2017 р., заявник ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином, що вбачається із конвертів-повідомлень, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 24-25, 26-27). Даний факт свідчить про те, що судові повістки про виклик заявника в судове засідання, нею отримані не були.

Крім того, суд прийшов до висновку, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для вирішення справи, а саме ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та з 11 листопада 2016 року знаходиться на повному державному забезпеченні в Тиврівському будинку-інтернаті геріатричного профілю, де і проживає. Крім того, квартира АДРЕСА_1 належить двох співвласникам: ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка померла 24 серпня 2016 року, а спадщину по сьогоднішній день ніхто не прийняв.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.011.2017 року по справі № 127/20879/17 слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 року, ухваленого у справі № 127/20879/17 за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання – задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 року по справі № 127/20879/17 за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання скасувати, а справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: