Постанова № 71303188, 27.12.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3365/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.

Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року

за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі – ПАТ КБ "ПриватБанк" ) звернулося до суду з позовом. Банк просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 02.02.2011 року станом на 31.07.2017 року у загальному розмірі 47079,31 грн.

28 вересня 2017 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків – зазначення адреси місця проживання відповідача в м.Коростені або Коростенському районі.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та відкрити провадження у справі. Апелянт зазначає, що на виконання вимог ухвали від 28.09.2017 року на адресу суду було надіслано заяву, в якій вказано, що єдиною відомою адресою реєстрації відповідача, є адреса, яка зазначена в анкеті-заяві. Будь-якою іншою інформацією щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 позивач не володіє. А тому, на думку апелянта, суд повинен був врахувати вимоги ч.9 ст. 10 ЦПК України, прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі. Проте, суд першої інстанції на це уваги не звернув та безпідставно повернув позовну заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, прийнятого 28.11.2017 року № 221-222, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Житомирського районного суду від 28 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: позовна заява та додатки до неї не містять жодної інформації про місце проживання відповідача в м.Коростені або Коростенському районі. Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У зв’язку з невиконанням вимог вказаної ухвали 19 жовтня 2017 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.

На виконання вимог ухвали від 28.09.2017 року позивач направив до суду заяву, в якій зазначив, що суду було надано єдину відому йому адресу відповідача згідно анкети-заяви. Будь-якою іншою інформацією щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 позивач не володіє та відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» зазначити нову адресу не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно отриманих судом на запит відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Як вбачається із матеріалів справи, останнім зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, яка відповідачем власноруч була зазначена в анкеті-заяві. А тому, маючи єдину відому Банку адресу, позивачем у позовній заяві було вказано останнє відоме місце проживання відповідача.

Разом з тим, постановляючи ухвалу від 19 жовтня 2017 рокусудом першої інстанції не було враховано вимоги ч. 10 ст. 187, ч. 9 ст. 28 ЦПК України та безпідставно повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк".

За таких обставин, ухвала судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017року підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року скасувати, а позовну заяву із доданими до неї матералами направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: Судді: