Ухвала суду № 71303049, 28.12.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3339/17

УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кузьменко А.О.,

за участю: прокурора- Бібляка М.Ю., потерпілого -ОСОБА_2, представника потерпілого- ОСОБА_7. , захисника- Шеремет А.С., обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 03.11.2017 року в ЄРДР за №12017020100001263 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вище вказані матеріали кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Бібляк М.Ю. просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, в яке викликати потерпілого, представника потерпілого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Також прокурор просив суд продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки такий строк стикає 01.01.2018 року і ті рики, які стали підставою для обрання такого заходу на даний час не змінилися та не відпали, а саме- обвинувачений вчинив два умисних кримінальних правопорушень , одне з яких тяжкий корисливий злочину у період непогашеної судимості за вчинення корисливого злочину ; не має на волі соціально- стримуючих факторів, оскільки не одружений, не працював, а тому вважає, що він може переховуватися від суду та продовжити вчиняти нові злочини .

Потерпілий ОСОБА_2, представник потерпілого- ОСОБА_7., захисник- Шеремет А.С., обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували з приводу призначення даного кримінального до судового розгляду; потерпілий та представник потерпілого - також підтримали клопотання прокурора про продовження застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Шеремет А.С. заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що обвинувачений не причетний до вчинення даних кримінальних правопорушень, прокурором формально зазначені ризики, які перед судом ним не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення клопотання про прокурора з підстав зазначених захистом.

Вислухавши клопотання прокурора, міркування сторін кримінального провадження суд вважає, за необхідне призначити дане провадження до судового розгляду та доцільним продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою , виходячи з такого.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно до положень , викладених в ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України , а саме, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 є раніше судимою особою за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за яке не знята та непогашена у встановленому законом порядку ; він офіційно не одружений ; не працює; не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання на території України; обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушеннях , одне з яких є тяжким - замах на крадіжку, поєднаної із проникненням до приміщення, санкція статті за яке, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; судовий розгляд по даному кримінальному провадженню ще не розпочатий, не допитані: потерпілий , представник потерпілого, свідки по даному провадженню, тому суд, вважає що обвинувачений може переховуватися від суду ; незаконно впливати потерпілого, представника потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, суд не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого ОСОБА_3, вважає доцільним продовжити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяця, а саме - по 25 лютого 2018 року включно.

Доводи захисника Шеремет А.С. про те, що прокурором формально зазначені ризики , суд вважає хибними, оскільки жодного об'єктивного доказу в обґрунтування такої позиції стороною захисту не надано , та не спростовані зазначені ризики прокурором.

Керуючись ст.ст.314-316, ч.3 ст.331,327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене 03.11.2017 року в ЄРДР за №12017020100001263 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 05.01.2018 р. о 14.00 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні , суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора - Бібляка М.Ю., потерпілого - ОСОБА_2, представника потерпілого - Ільківської сільської ради Вінницького району в особі ДНЗ «Перлина» - ОСОБА_5, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_6; захисника- Шеремет А.С., а обвинуваченого ОСОБА_3- доставити конвоєм.

Клопотання прокурора Бібляка М.Ю. - задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на 2 місяця у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області, а саме - по 25 лютого 2018 року включно.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій областідля відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: О.Б. Саєнко