Ухвала суду № 71302405, 13.11.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1333/14-ц

Провадження №:6/138/14/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Цибульського О.Є.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2014 в справі № 138/1333/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 4680,00 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В провадженні ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист виданий за наслідками розгляду цивільної справи № 138/1333/14-ц.

19.12.2016 між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги. Таким чином, останнє набуло права кредитора відносно боржника ОСОБА_1

Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 512 ЦК України заявник просить здійснити заміну ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал»у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 138/1333/14-ц, що постановлено Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримав.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник Могилів-Подільського міськрайонного ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з’явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Також надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що проти клопотання заперечує, оскільки виконавче провадження, про яке вказує заявник, у відділі на виконанні не перебуває, так як було закінчено, а виконавчі документи були повернуто стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2014 у справі № 138/1333/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 4680,00 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору № 2/к про відступлення права вимоги за Кредитними договорами від 19.12.2016, ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» прийняло, зокрема, право вимоги до ОСОБА_2 (а.с.46).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, з витягів про хід виконавчого провадження № 44685864 та № 44686085 слідує, що на виконанні в Могилів-Подільському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебували виконавчі документи, а саме: з 10.09.2014 по 25.02.2015 перебувало виконавче провадження № за АСВП 44685864 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 138/1333/14-ц виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 16.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору в сумі 243,60 грн. та в період з 10.09.2014 по 28.09.2016 перебувало виконавче провадження № за АСВП 44686085 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 138/1333/14-ц виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 16.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4680,00 грн. За результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем було винесено відповідно 25.02.2015 за ВП № за АСВП 44685864 та 28.09.2016 за ВП за № АСВП 44686085 постанови про закінчення виконавчих проваджень в зв’язку з їх фактичним виконанням (а.с.55-60).

Зважаючи на ту обставину, що вказані дії сторони виконавчого провадження може здійснити в рамках відкритого виконавчого провадження суд вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню, оскільки виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судових витрат та заборгованості по кредитному договору завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 209, 210, 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: