Ухвала суду № 71301326, 28.12.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18657/17

Провадження № 2/161/4947/17

У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі – Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представників відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі - судді Рудській С.М. з тих підстав, що раніше під головуванням судді Рудської С.М. розглядалася справа № 161/11916/17 за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди. Вказаний позов судом було задоволено частково. Оскільки у вказаній справі суддя здійснила оцінку доказів з приводу трудових правовідносин між ОСОБА_1 та Ківерцівським національним природним парком «Цуманська пуща», які стали приводом для звернення ОСОБА_1 до суду у даній справі, тобто у судді склалося суб’єктивне враження по цих правовідносинах, а тому у відповідача виникають сумніви в об’єктивності розгляду справи суддею Рудською С.М. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що є підставою для відводу, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про відвод головуючого у справі підтримав, просив його задовольнити.

Позивач проти задоволення відводу заперечував, вважає, що підстави зазначені представниками відповідача у якості відводу головуючого у справі є надуманими.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Представники відповідача доказів будь-якої упередженості судді у розгляді даної справи суду не надали, підстави відводу, викладені ними, не є підставою для відводу судді, передбаченою законом.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого у справі немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу головуючому – судді Рудській С.М., заявленому представником відповідача ОСОБА_2Вю, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4