Постанова № 71301307, 22.12.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2221/17

Провадження №3/163/1422/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №2295/20500/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по бульварі ОСОБА_4,7Б/114, в місті Київ, директора ТОВ «Мастерська Води», РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол, який в подальшому уточнено, про те, що ОСОБА_3будучи директором ТОВ «Мастерська Води», через водія, громадянина України ОСОБА_5, вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, а саме «сантехніки», в загальній кількості 37 найменувань, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його ваги та кількості, а також неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 просив суд взяти до уваги лист компанії «JURMIR" Jerzy, Miroslaw і Wieslawa Rudzinscy Sp. Jawna», 87-300 Brodnica, Szabda 102, Польща, з якого слідує, що ними в адресу ТОВ «Мастерська Води» було відправлено товар згідно invoice №11324/Н від 26.06.2017 року та «CMR» від 26.06.2017 серії А №206706, а також рекламно-маркетинговий матеріал згідно інвойсу №1/2017/06/26/Н, однак через їх помилку, сам інвойс ними відправлено не було. Просив суд врахувати вищевказані обставини, справу закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Представник Волинської митниці ДФС висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції статті, стягнути витрати митниці та судовий збір.

Заслухавши думку захисника особи, що притягується до відповідальності, представника митного органу, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч.1ст.483МК Україниправопорушенням є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених засобів або сховищ, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Судом встановлено, що 26.06.2017 року приблизно о 22 годині 54 хвилин в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС під керуванням громадянина України ОСОБА_5 заїхав вантажний автомобіль марки «Вольво», р.н. НОМЕР_2, причіп марки «Krone», р.н. НОМЕР_3, що належить фірмі-перевізнику «ОСОБА_6В.», місто Луцьк, вулиця 8 Березня, 12/3, в якому відповідно до товаросупровідних документів, а саме міжнародної транспортної накладної «CMR» від 26.06.2017 серії А №206706, рахунку-фактури (invoice) № 11324/Н від 26.06.2017 року, специфікації до рахунку-фактури (invoice) № 11324/Н від 26.06.2017 року в митному режимі «імпорт» по митній декларації EE № UA100010/2017/594969 слідує товар "вироби сантехнічні в асортименті», загальною вагою брутто 13 414,99 кілограмів з компанії «JURMIR" Jerzy, Miroslaw і Wieslawa Rudzinscy Sp. Jawna», 87-300 Brodnica, Szabda 102, Польща в адресу TOB "МАСТЕРСКАЯ ВОДИ", 01013, м. Київ вул. Набережно-Печерська Дорога, 2.

Водій вищевказаного транспортного засобу, громадянин України ОСОБА_5, який здійснював переміщення даного товару в адресу ТОВ "МАСТЕРСКАЯ ВОДИ", до митного контролю подав експортну декларацію від 26.06.2017 № MRN 17PL303010E0026619, міжнародну транспортну накладну «CMR», від 26.06.2017 серії А №206706, рахунок-фактуру (invoice) №11324/Н від 26.06.2017 року, специфікацію до рахунку-фактури (invoice) №11324/Н від 26.06.2017 року, відповідно до яких загальна вага брутто товару становить 13 414,99 кілограмів, а його вартість становить 35 859,21 доларів США.

У результаті проведення повного митного огляду транспортного засобу марки «Вольво», р.н. НОМЕР_2, причіп марки «Krone», р.н. НОМЕР_3 було встановлено, що у даному транспортному засобі переміщується товар, який не заявлений у поданих до митного контролю товаросупровідних документах, а саме: «Гігієнічний душ KLUDI», артикул 7304205-00 в кількості 30 шт.; «Лійка для душу FERRO S 340» в кількості 1 шт.; «Ручний душ FERRO S 310» в кількості 1 шт.; «Термостатичний змішувач для душу FERRO TRM 7» в кількості 1 шт.; «Душова лійка FERRO S 100» в кількості 1 шт.; «Змішувач для мийки FERRO BSL4A» в кількості 1 шт.; «Змішувач для мийки RFERO BNA4» в кількості 1 шт.; «Ручка змішувача KLUDI», артикул 746699100 в кількості 1 шт.; «Змішувач для раковини KLUDI», артикул 382509175 в кількості 1 шт.; «Душовий комплект FERRO N381B» в кількості 5 шт.; «Душовий комплект FERRO N150B» в кількості 1 шт.; «Душовий комплект FERRO N130B» в кількості 1 шт.; «Змішувач для раковини KITCHENR ORJUNG FANCEL LAB -0047» в кількості 2 шт.; «Змішувач для ванни KLUDI» артикул 376820590 в кількості 2 шт.; «Змішувач для ванни KLUDI» артикул 524450575 в кількості 1 шт.; «Змішувач для душу KLUDI», білий, в кількості 1 шт.; «Змішувач для ванни KLUDI», білий в кількості 1 шт.; «Управляющий клапан CLACK WS1TT» в кількості 1 шт.; «Термостатичний елемент для термостата», артикул 7447000-00 в кількості 10 шт.; «Металізований шланг KLUDI», артикул 7582400-00 в кількості 10 шт.; «Термостатичний елемент KLUDI», артикул 7436500-00, в кількості 6 шт.; «Керамічна кран-букса KLUDI», артикул 7502500-00 в кількості 2 шт.; «Керамічний картридж KLUDI», артикул 7685600-00 в кількості 4 шт.; «Керамічний картридж», артикул 7486800-00 в кількості 3 шт.; «Керамічний картридж», артикул 7405600-00 в кількості 4 шт.; «Перемикач для змішувача», артикул 7465905-00 в кількості 10 шт.; «Перемикач струменю», артикул 7463805-00 в кількості 4 шт.; «Перемикач», артикул 7486605 в кількості 1 шт.; «Перемикач для змішувача», артикул 7412305-00, в кількості 4 шт.; «Перемикач», артикул 7585905-00 в кількості 4 шт.; «Керамічний картридж», артикул 7560500-00 в кількості 30 шт.; «Керамічний картридж», артикул 7520100-00 в кількості 18 шт.; «Гігієнічний комплект на виставковому стенді KLUDI», артикул 389990576 в кількості 18 шт.; «Електронний змішувач з внутрішньою частиною змонтований на рекламний стенд KLUDI», артикул 385010538001 в кількості 2 шт.; «Демонстраційний стенд із змішувачем та внутрішньою частиною», в кількості 2 шт.; «Прайс-лист (каталоги), в кількості 16 упаковок по 6 шт.; «Іонообмінна смола INDION 225 Na F» в кількості 40 мішків (Qty: 25 LTS).

З пояснень отриманих від компанії відправника товарів підприємства «JURMIR" Jerzy, Miroslaw і Wieslawa Rudzinscy Sp. Jawna», 87-300 Brodnica, Szabda 102, Польща вбачається, що товар, який було виявлено в транспортному засобі марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2, причіп марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3, під час митного огляду, окрім задекларованого та вказаного в товаросупровідних документах, було відправлено в адресу ТОВ "МАСТЕРСКАЯ ВОДИ" безкоштовно, як рекламно-маркетинговий матеріал, за інвойсом №1/2017/06/26/Н від 26.06.2017 року, однак сам інвойс помилково відправлено не було.

Відповідно до ч. 1ст. 318 МК Українимитному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (п.6) передбачено наступне: «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Оцінюючи в сукупності надані докази, суддя знаходить їх належними та допустимими, у зв'язку з чим приходить до висновку, що факт вчинення порушення митних правил передбаченого ч. 1ст. 483 МК Україниповністю підтверджений в ході розгляду справи.

У відповідності дост. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 43 ч. 1ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У своїх письмових поясненнях громадянин України ОСОБА_3, директор ТОВ "МАСТЕРСКАЯ ВОДИ" пояснив, що за його недоглядом за діями підлеглих та довіри до партнерів, виникла дана ситуація, що серед товару, заявленому в товаросупровідних документах, у вантажному автомобілі марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2, причіп марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3, переміщувався товар в кількості 37 найменувань, який не був вказаний в товаросупровідних документах.

Однак суд критично відноситься до таких пояснень, оскільки суб'єктивною стороною складу правопорушення передбвченого ч.1ст. 483 МК Україниє вина у формі умислу або необережності.

Згідно ст.ст.9,10 КУпАПправопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, актом уточнення, «CMR» від 26.06.2017 серії А №206706, рахунку-фактури (invoice) № 11324/Н від 26.06.2017 року, специфікації до рахунку-фактури (invoice) № 11324/Н від 26.06.2017 року, митною декларацією EE № UA100010/2017/594969, письмовими поясненнями, службовими записками, висновком експерта.

При визначенні вартості переміщуваного товару суд бере до уваги наступне.

В матеріалах справи міститься висновок №142005901-1476 від 26.07.2017 рокуспеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з якого слідує, що загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у даній справі становить 235338 гривень 76 копійок.

Постановою Любомльського районного суду від 27 жовтня 2017 року, за клопотанням захисника ОСОБА_1, було призначено незалежну товарознавчу експертизу, виконання якої було доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. При ухваленні вказаної постанови було вирішено оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3Незважаючи на те, що захисник наполягав на проведенні експертизи та просив суд оплату за експертизу покласти на ОСОБА_3, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що експертиза проведена так і не була, оскільки ОСОБА_3, з невідомих йому причин, не було здійснено її оплати.

Таким чином, суд, беручи до уваги вищевикладене, дійшов висновку, що вартість вилученого товару відповідає вартості зазначеній у висновку №142005901-1476 від 26.07.2017 року, і становить 235338 гривень 76 копійок.

Підстав сумніватись у достовірності вищевказаного висновку у суду немає.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного товару та його конфіскації.

З порушника в порядкуст. 520 МК Українита наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 162 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522,527,528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 235338 (двісті тридцять пять тисяч триста тридцять вісім) гривень 76 копійок з конфіскацією товару: «сантехніка», вартістю 235338 (двісті тридцять пять тисяч триста тридцять вісім) гривень 76 копійок, вилученого згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №2295/20500/17, з врахуванням акту уточнення.

Штраф в розмірі 235338 (двісті тридцять пять тисяч триста тридцять вісім) гривень 76 копійок підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути із ОСОБА_3в користь Волинської митниці ДФС 5350 (пять тисяч триста пятдесят) гривень 86 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 31252240189069 в ГУДКСУ у місті Києві (МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу «зарахування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_3320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501) отримувач в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.