Постанова № 71301066, 28.12.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19409/17

Номер провадження: 3/161/4586/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 28 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.124; ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.11.2017 року, о 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом, марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, в м. Луцьку, по вул. Карпенка Карого, Волинської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги де допустив наїзд на огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги, передбачені п.12.1 та п.2.10 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1О на виклик суду, який було надіслано за місцем його проживання, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений також і по телефону, про що свідчить телефонограма суду.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настанні адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Винність ОСОБА_1, у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишенні місця ДТП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, від 13.12.2017 року, відповідно, схемою місця ДТП та протоколом ОМП, від 22.11.2017 року, відповідно, письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, постановою про закриття кримінального провадження, від 28.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та діями направленими на порушення правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП..

Відповідно до вимог, передбачених ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, однак, вчинив два правопорушення, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій Закону, за яким він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, наклавши адміністративні стягнення:

за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: Найменування суду Луцький міськрайонний суд Волинської області. Назва податку 22030106 «Судовий збір» (ДСА України). Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Код банку отримувача - 820019. Рахунок отримувача 31215256700001. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код за ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський