Постанова № 71300721, 22.12.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/3190/17

Провадження №3/163/1986/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №2550/20500/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, агента з митного оформлення вантажів ТзОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», РНОКПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_1, який являвся агентом з митного оформлення вантажів ТЗОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання одному товару вигляду іншого, та з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення зазначеного товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав. Пояснив, що інформацію для оформлення ПП він брав безпосередньо з наданого йому інвойсу. По вказаному інвойсу в адресу ТЗОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» йшов товар: «складова комплектного об'єкту - лінія зрощування деревини (пиломатеріалів), бувша у вжитку, а саме: 1. Дільниця штабелювання - 1 шт; 2. Дільниця електрокерування пиломатеріалів", зі Швеції від фірми-постачальника «Scan Solutions UG» (Німеччина, Rheinort 5-D40213 Dusseldorf). Те, що у вантажному автомобілі, окрім задекларованого товару, слідував товар, а саме: фарба до принтера та фреза до деревооброблювального станка, йому на момент оформлення ЕЕ №UA101000/2017/906389 відомо не було.

Представник Волинської митниці ДФС в судовому засіданні, висловивши свою позицію, вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, якими стверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності та думку представника митниці, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідност. 489 МК Українитаст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 8 МК, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципів законності та презумпції невинуватості, що кореспондує положеннямст. 62 Конституції України.

Судом встановлено, що 20.07.2017 року в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС у напрямку вїзд в Україну заїхав вантажний автомобіль «DAF» з реєстраційними номерними знаками СВ7828АВ/СВ0545ХТ, який належить фірмі-перевізнику ТОВ «Сівер-Авто» «м.Чернігів, вул.Ціолковського,26) під керуванням громадянина України ОСОБА_3.

Водієм вказаного транспортного засобу до митного контролю подано товаросупровідні документи, а саме міжнародну транспортну накладну «CMR № Т- 3614», проформа (INVOICE) №2017-07-05 від 17.07.2017, ЕЕ №UA101000/2017/906389, відповідно до яких в адресу ТЗОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» (11501 Житомирська обл., м.Коростень, вул.С.Кемського,11Б) від фірми «Scan Solutions UG» (Німеччина, Rheinort 5-D40213 Dusseldorf) постачається товар «Складова комплектного об'єкту - Лінія зрощування деревини (пиломатеріалів), бувша у вжитку, а саме: 1. Дільниця штабелювання - 1 шт (позиція згідно Інвойсу 1); 2. Дільниця електрокерування пиломатеріалів -1 шт (позиція згідно Інвойсу 6)".

У результаті проведення повного митного огляду встановлено, що вантажним транспортним засобом з р.н СВ7828АВ/СВ0545ХТ згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів переміщується вантаж: "Складова комплектного об'єкту - Лінія зрощування деревини (пиломатеріалів), бувша у вжитку, а саме: 1. Дільниця штабелювання - 1 шт (позиція згідно Інвойсу 1); 2. Дільниця електрокерування пиломатеріалів - 1 шт (позиція згідно Інвойсу 6)".

Разомз тим, під час митного огляду виявлено наступні товари, які за характерними ознаками не відповідають зазначеним в товаросупровідних документах, а саме: фарба до принтера із нанесеним маркуванням:

1) SCP-620C Cleaner 71002354, виробник Matthews Marking Systems (США), кількістю 2 каністри по 4 л;

2) DPI-419 Special Red Ink. 71002039, виробник Matthews Marking Systems (США), кількістю 16 каністр по 1 л;

3) JAM7500 Cleaner 71001516, виробник Matthews Marking Systems (США), кількістю4 каністри по 1 л;

4)Markink 5333 Orange Fluo, виробник Inkit AB (Швеція), кількістю 10 каністр по 1 л;

5)Markink 5301 Pink, виробник Inkit AB (Швеція), кількістю 1 каністра по 1 л;

6)DPI-113 GREEN (SB) Ink. 71002069, виробник Matthews Marking Systems (США), кількістю 6 каністр по 1 л;

7)JAM-1002 BLUE (SB) Ink. 71000626, виробник Matthews Marking Systems (США), кількістю 3 каністри по 1 л;

8)DPI-111 BLACK (SB) Ink. 71002056, виробник Matthews Marking Systems (США), кількістю 2 каністри по 1 л;

9)SIGTEK Marking Fluid MF 3-1bl (blue), виробник MSM Markier-Sensor-Systeme GmbH (Німеччина), кількістю 1 каністра по 1 л;

10)SIGTEK Marking Fluid MF 3-10gn (green), виробник MSM Markier-Sensor-Systeme GmbH (Німеччина), кількістю 1 каністра по 1 л;

11)Фреза до деревооброблювального станка 250x310x60 мм Z12 Мах 450 BAR; Art. Н6140331, виробник LSAB Sverige АВ (Швеція) (без ознак використання), кількістю 4 шт по 99,6 кг кожна;

12)Фреза до деревооброблювального станка 250x305x60 мм Z8+8 Мах 450 BAR; Art. 47-6410-17879, виробник LSAB Sverige АВ (Швеція) (без ознак використання), кількістю 1 шт вагою 101,1 кг.

Згідно висновку управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи №142005901-1682 від 05.09.2017 року, вартість товарів №10,11, станом на дату оцінки, становить 19008 гривень.

Разом з тим, з висновку експерта Волинської ТПП №О-87 вбачається, що вартість товару «фабри для принтера» №№1-10 складає 45192 гривні 28 копійок.

Диспозиція ч.1ст.483 Митного кодексу Українивизначає склад адміністративного правопорушення, що полягає переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно положеньст.458 МК Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як і в судовому засіданні, так і під час дачі пояснень митному органу, ОСОБА_1 зазначав, що інформацію для оформлення ПП він брав безпосередньо з наданого ТЗОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» інвойсу №2017-07-05. По вказаному інвойсу, в адресу ТЗОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» слідував товар: «складова комплектного об'єкту - лінія зрощування деревини (пиломатеріалів), бувша у вжитку, а саме: 1. Дільниця штабелювання - 1 шт (позиція згідно Інвойсу 1); 2. Дільниця електрокерування пиломатеріалів -1 шт (позиція згідно Інвойсу 6)", зі Швеції від фірми-постачальника «Scan Solutions UG» (Німеччина, Rheinort 5-D40213 Dusseldorf). Те, що у вантажному автомобілі, окрім задекларованого товару, слідував товар, а саме: фарба до принтера та фреза до деревооброблювального станка, йому на момент оформлення ЕЕ №UA101000/2017/906389 відомо не було.

В матеріалах справи знаходиться лист від фірми «Scan Solutions UG» (Німеччина, Rheinort 5-D40213 Dusseldorf) з якого слідує, що у звязку з ураженням нашої системи вірусом, було допущено технічну помилку, а саме опис товару позиції 6 номер 5,6,7,8 (Участок электроуправления линии сращивания пиломатериалов) в наступних документах: проформа (INVOICE) №2017-07-05, вірним слід вважати: Лабораторное оборудование згідно додатку №2 від 22.06.2017 року, товар задекларовано згідно рішення про класифікацію та кодування товару з УКТ ЗЕД. Загальна назва товару: Лінія зрощування деревини (пиломатеріалів), бувша у вжитку, у розібраному стані згідно з контрактом на постачання обладнання №SU 22/06/2017 від 22.06.2017 року, додаток №2 від 22.06.2017 року; виробник товару «Scan Solutions UG» (Німеччина, Rheinort 5-D40213 Dusseldorf).

Суд звертає увагу, що вищевказаний лист було отримано Волинської митницею ДФС 21.07.2017 року, тобто до моменту складання протоколу про ПМП від 25.07.2017 року, однак будь-якої оцінки та аналізу інформації, яка міститься у вказаному листі, митним органом під час складання останнього, дано не було. Не взято до уваги також ту обставину, що зазначена інформація узгоджується з долученими до неї документами: попереднім рішенням про класифікація та кодування товару згідно УКТ ЗЕД та специфікації вартості

Крім того, ані в матеріалах справи, ані в ході судового розгляду не здобуто доказів причинно-наслідкового звязку між вилученим товаром та відомостями, які містяться в поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документах, а також відомостями, які внесені ОСОБА_1 до ЕЕ №UA101000/2017/906389.

Відповідно дост.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені судом обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 на момент внесення відомостей до ЕЕ №UA101000/2017/906389 про вантаж, який слідував в адресу ТЗОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» (11501 Житомирська обл., м.Коростень, вул.С.Кемського,11Б) від фірми «Scan Solutions UG» (Німеччина, Rheinort 5-D40213 Dusseldorf), лише на підставі наданих ТЗОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» товаросупровідних документів, а саме проформи (INVOICE) №2017-07-05, не було відомо про допущені фірмою «Scan Solutions UG» технічні помилки, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про його винуватість у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України, було зроблено на підставі припущень, що відповідно до вимогст.62 Конституції Україниє неприпустимим.

Згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дана справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно ізст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.40-1КУпАП.

Керуючись ст.ст.522,527,528 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №2550/20500/17 за ознаками ч.1ст.483 МК Українищодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ст.247 КУпАПза відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за даним протоколом товар, а саме: фарбу до принтера та фрезу до деревооброблювального станка, передати Волинській митниці ДФС для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.190, 238, 243, 488 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.