Постанова № 7129924, 01.12.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Полтава Справа № 2а-46857/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Мушук В.В.,

за участю: представника позивача - Серкова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2про стягнення податкового боргу, посилаючись на те, що працівниками ДПІ у м. Полтаві була проведена перевірка Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 в результаті якої зафіксовані порушення податкового законодавства, в зв'язку із чим позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій, які були направлені відповідачу. Також на підставі декларації за 2008 рік працівниками ДПІ у м. Полтаві складено розрахунок авансових платежів на 2009 рік та за результатами перерахунку податку з доходів фізичних осіб за 2008 рік винесені податкові повідомлення-рішення. За відповідачем рахується податковий борг в розмірі 16369 грн. 46 коп.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, ДПІ у м. Полтаві винесено першу податкову вимогу № 1/533 від 24.03.2009 року, та другу податкову вимогу № 2/961 від 08.05.2009 року, які отримані відповідачем.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку повідомлення-рішення та податкові вимоги не оскаржив, таким чином податковий борг в сумі 16369 грн. 46 коп., вважається узгодженим. Таким чином, оскільки відповідачем вимоги ДПІ у м. Полтаві залишені без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про сплату зазначеного податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився, ухвала та повістки направлені відповідачу на адресу: 36026, АДРЕСА_1, повернулись до суду з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною восьмою статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, суд виконав свій обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2006 року ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстровано, як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

Згідно із даними Державної податкової інспекції у м. Полтаві за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 9624 грн. 82 коп., по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 6744 грн. 64 коп., що в сумі складає 16369 грн. 46 коп.

Заборгованість із податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, виникла за відповідачем внаслідок порушення податкового, валютного та іншого законодавства, а також несвоєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань.

При перерахунку податку з доходів фізичних осіб за 2008 рік винесено податкове повідомлення-рішення № 0003401706/0 від 10.02.2009 року, де сума податку з доходів фізичних осіб становить 3915 грн., яке отримано відповідачем 02.03.2009 року, що підтверджується підписом на корінці відповідного рішення.

На підставі поданої відповідачем податкової декларації за 2008 рік, працівниками ДПІ у м. Полтаві складено розрахунок авансових платежів на 2009 рік, внаслідок чого винесено податкове повідомлення-рішення № 0003411706/0 від 10.02.2009 року, на суму 4500 грн., яке отримане відповідачем 02.03.2009 року, про що свідчить підпис на корінці рішення. На даний час ОСОБА_2 не сплачена сума 16369,46 грн.

За результатами перевірки складений акт № 553/1703/2865106779/25/ДМК від 10.04.2009 року, яким встановлено порушення пункту 19.1 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-ІV, підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

На підставі вищезазначеного акта перевірки позивачем винесено податкові повідомлення-рішення: № 0001191703/0 від 23.04.2009 року яке отримано ОСОБА_2, що підтверджується підписом на корінці податкового повідомлення-рішення наявного в матеріалах справи; № 00012011703/0 від 23.04.2009 року яке отримано відповідачем, що підтверджується підписом на корінці податкового повідомлення-рішення наявного в матеріалах справи.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві винесено першу податкову вимогу №1/533 про сплату податкового боргу, яка отримана відповідачем 07.04.2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та винесено другу податкову вимогу № 2/96, яка отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням Поштампу - Центру поштового зв'язку №1, наявного в матеріалах справи.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року встановлено, що податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Відповідно до абзацу третього підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що ні в адміністративному, ні в судовому порядку вищезазначені повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалися, таким чином сума податкового боргу в розмірі 16369 грн. 46 коп., з них по податку на додану вартість в сумі 9624 грн. 82 коп., по податку з доходів фізичних осіб в сумі 6744 грн. 64 коп., вважається узгодженою.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи той факт, що податкове зобов'язання відповідачем в строк визначений законом не сплачене та узгоджена платником сума в розмірі 16369 грн. 46 коп. вважається податковим боргом.

В розумінні Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання

Згідно із підпунктом 6.2.1. пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем правомірно було направлено відповідачу першу та другу вимоги про сплату спірного податкового боргу, але зазначені вимоги залишені ОСОБА_2 без задоволення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 у встановлені терміни податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися, відповідач зобов'язаний був сплатити суму узгодженого податкового боргу в розмірі 16369 грн. 46 коп. у строки, визначені ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року. Незважаючи на імперативні норми Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, відповідач у встановлені законом терміни сплату податкових зобов'язань не провів.

Згідно пункту 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та пункту 1.16 статті 1 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно пункту 11 статті 10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно ж підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, при цьому відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону активами платника податків являються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать платнику за правом власності або повного господарського відання.

Враховуючи вищевикладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в сумі 16369 грн. 46 коп., із них: по податку на додану вартість в розмірі 9624 грн. 82 коп., по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 6744 грн. 64 коп., суду не надав, доказів правомірності та обґрунтованості позовних вимог про стягнення коштів з нього не заперечив.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у місті у м. Полтаві до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, про стягнення боргу по податку на додану вартість в розмірі 9624 грн. 82 коп., по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 6744 грн. 64 коп., обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, (36026, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість:

- по податку на додану вартість в сумі 9624 грн. 82 коп. (дев'ять тисяч шістсот двадцять чотири гривні вісімдесят дві копійки) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації 14010100, в Державний бюджет, одержувач ВДК у м. Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДК у Полтавській області, МФО 831019;

- по податку з доходів фізичних осіб в сумі 6744 грн. 64 коп. (шість тисяч сімсот сорок чотири гривні шістдесят чотири копійки) на р/р 33215801700002, код бюджетної класифікації платежу 11010200, одержувач місцевий бюджет Полтавської міської ради, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДК у Полтавській області, МФО 831019

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2009 року.

СуддяІ.С. Шевяков