Ухвала суду № 71292920, 19.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10949/13-ц

н/п 6/640/284/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення строку пред’явлення до виконання

"19" грудня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 640/10949/13-ц за заявою ПАТ «Банк Форум», зацікавлена особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа №640/10949/13-ц виданого Київським районним судом м. Харкова 28.10.2013 року.

В обґрунтування вимог посилається на те, що на підставі рішення суду від 04.10.2013 року у справі №640/10949/13-ц банку був виданий 28.10.2013 року виконавчий лист про стягнення з боржника кредитної заборгованості в розмірі 8161,05 грн. та судового збору 229,40 грн. 12.04.2014 року представник банку звернувся до Київського ВДВС МУЮ в Х/о з заявою про відкриття виконавчого провадження. 14.04.2015 на адресу банку надійшов рекомендований лист з ВДВС із штемпелем відправки 10.04.2015 року, в якому знаходився супровідний лист від 28.04.2014 з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.04.2014 та оригінал виконавчого листа №640/10949/13-ц. Отже, банк отримав 14.04.2015 виконавчий лист вже з пропуском строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. 09.10.2015 банком повторно направлена заява до Київського ВДВС про відкриття виконавчого провадження. 30.03.2016 банк направив запит щодо ходу виконавчого провадження, однак відповіді на запит отримано не було. 16.02.2017 банк звернувся зі скаргою до ГТУЮ в Х/о. 01.03.2017 Київським ВДВС надіслано повідомлення разом з постановою від 01.03.2016 про результати перевірки, та 01.03.2017 року банком надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження. 21.04.2017 відкрито виконавче провадження, однак постановою від 25.08.2017 вказану постанову було скасовано та постанову разом з виконавчим листом надіслано банку. При цьому, фактично з 13.03.2014 року функціонування ПАТ «БАНК ФОРУМ» було призупинено, введено тимчасову адміністрацію та в подальшому запроваджено ліквідаційну процедуру. Всі управлінські та виконавчі функції були передані уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також були передані всі справи по кредитним договорам та інформацію про всіх боржників. У зв’язку з цим, строки пред’явлення виконавчого листа до виконання порушено з поважних причин. Більш того, заборгованість боржником не погашено до теперішнього часу.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» заяву підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в заяві вимог.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що заявником не надано доказів підтвердження поважності причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Стягувачу були відомі строки пред’явлення листа до виконання, відсутні докази бездіяльності державного виконавця.

Суд, вислухавши пояснення учасників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2013 року (цивільна справа №640/10949/13-ц), яке набуло чинності 14.10.2013 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитну заборгованість у розмірі 8161,05 грн. та судовий збір 229,40 грн.

На підставі вказаного рішення суду стягувачу 28.10.2013 року був виданий виконавчий лист №640/10949/13-ц.

Строк пред’явлення до виконання вказано у листі до 14.10.2014 року.

12.04.2014 року представником банку, не порушуючи строку на пред'явлення виконавчого листа, була направлена заява до Київського ВДВС МУЮ у Харківській області про відкриття виконавчого провадження, яка отримана 17.04.2014.

Постановою державного виконавця від 28.04.2014 відмовлено в прийнятті до провадження документа та у відкритті виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа.

14.04.2015 року на адресу Банку надійшов рекомендований лист від Київського ВДВС МУЮ у Харківській області та штрих кодовим ідентифікатором №6102405484977. В цьому листі знаходився супровідний лист від 28.04.2014 року з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.04.2014 року та оригінал виконавчого листа №640/10949/13-й від 28.10.2013 року.

Отже, вбачається, що від виконавчої служби стягувач отримав оригінал виконавчого листа вже після спливу строку для його повторного пред'явлення, а саме до 14.10.2014 року.

09.10.2015 року банком була повторно направлена заява до Київського ВДВС МУЮ у Харківській області про відкриття виконавчого провадження.

30.03.2016 року банком був направлений запит до Київського ВДВС МУЮ у Харківській області щодо ходу виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом, але відповіді на даний запит не отримано.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Частинами 1 та 2 ст. 12 вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

У пункті 5 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» вказаного Закону вказано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зазначені положення неконституційними у встановленому Законом порядку не визнані.

Отже Законом встановлено, що виконавчі документи, які видані до 05.10.2016 року, пред’являються до виконання протягом трьох років.

Рішення суду від 04.10.2013 року набуло законної сили 14.10.2013 року, виконавчий лист виданий 28.10.2013 року, тому строк пред’явлення до виконання виконавчого листа становить три роки з наступного дня після набрання рішення законної сили, тобто до 15.10.2016 року.

Таким чином, у разі отримання стягувачем від державного виконавця відомостей щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з приводу повторного звернення 09.10.2015 з заявою про відкриття ВП, то стягувач міг знову пред’явити виконавчий лист до виконання, у строки встановлені Законом від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Однак, стягувачем вказаних відомостей отримано не було.

У зв’язка у з чим, 16.02.2017 року банком була надіслана скарга до Головного територіального управління юстиції у Харківській області та 20.02.2017 року надійшла відповідь від Головного територіального управління юстиції у Харківській області та документами, які не були надані до дати написання скарги.

01.03.2017 року Київським ВДВС МУЮ у Харківській області було надіслано повідомлення разом з постановою від 01.03.2016 року про результати перевірки законності виконавчого провадження та 01.03.2017 року банком була надіслана заява до Київського ВДВС м. Харкова про відкриття виконавчого провадження.

21.04.2017 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання вказаного виконавчого листа.

Однак постановою Київського ВДВС м. Харків від 25.08.2017 року було скасовано вказану постанову від 21.04.2017 в зв'язку з неправомірними діями державного виконавця, та постанову разом з виконавчим листом було надіслано стягувачеві.

Після чого, 18.09.2017 стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вбачається, що стягувачем неодноразово вживались дії спрямовані на вчасне отримання виконавчого листа, пред’явлення виконаного листа до виконання, оскаржувались дії державного виконавця з метою виконання рішення суду, направлялись запити. Однак, отримуючи відомості від державної виконавчої служби невчасно, що об’єктивно не залежало від стягувача, останній пропускав строки пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, суд враховує, що 13 березня 2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №135 «Про віднесення ПАТ «БАНК ФОРУМ» до категорії неплатоспроможних. З вищезазначеної постанови Правління Національного банку України №135 від 13 березня 2014 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 березня 2014 року №14 у ПАТ «БАНК ФОРУМ» було запроваджено тимчасову адміністрацію з 14 березня 2014 року до 13 червня 2014 року включно. 13 червня 2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №355 відповідно до якої було відкликано банківську ліцензію ПАТ «БАНК ФОРУМ» та прийнято рішення про ліквідацію Банку. На підставі постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА «БАНК ФОРУМ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 червня 2014 року №49 «Про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію».

Отже, фактично з 13.03.2014 року функціонування ПАТ «БАНК ФОРУМ» було призупинено, введено тимчасову адміністрацію та в подальшому запроваджено ліквідаційну процедуру. Всі управлінські та виконавчі функції були передані уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також були передані всі справи по кредитним договорам та інформацію про всіх боржників.

На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, у зв’язку з цим наявні підстави для поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа, який до теперішнього часу боржником не виконаний.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, заява ПАТ «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Банк Форум», зацікавлена особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа №640/10949/13-ц виданого 28.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитну заборгованість у розмірі 8161,05 грн. та судового збору 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий -

Повний текст Ухвали складено 26.12.2017 року