Ухвала суду № 71292914, 26.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4381/17

н/п 1-кс/640/10389/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю прокурора - Купар Д.Ю.,

слідчого - Кузнєцова О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12016220490006708 від 04.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, розлученого, осіб на утриманні не маючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 29.03.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - умовно з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

26.12.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на два місяці без визначення розміру застави.

На обгрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи неодноразово судимим, останній раз: 29.03.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України - умовно з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин, за наступних обставин.

03.11.2016 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, діючи в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись на сходинковому майданчику між 4-м та 5-м поверхами першого підїзду, будинку 31 по вул. Кричевського в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка вхідних дверей підсобного приміщення, призначеного для зберігання речей, незаконно проникли до нього, звідки умисно, таємно викрали належне ОСОБА_4 майно, а саме: велосипед «Eastern Metalhead 2009 Red», вартістю 6326 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №553 від 13.12.2017. Окрім того, діючи в продовження свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, того ж дня у вказаний проміжок часу, знаходячись на сходинковому майданчику між 8-м та 9-м поверхами вказаного підїзду, ОСОБА_1, діючи в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка вхідних дверей підсобного приміщення, призначеного для зберігання речей, незаконно проникли до нього, звідки умисно, таємно викрали належне ОСОБА_5 майно, а саме: велосипед «DRAGzx-5», вартістю 5390 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №553 від 13.12.2017.

Заволодівши таємно вищевказаним майном, ОСОБА_1 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, залишили місце вчинення злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 6326 грн. 00 коп. та потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5390 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

22.12.2017 року ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 винним у інкримінованому йому правопорушенні себе не визнав.

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про крадіжку майна; протоколами огляду місця події від 07.11.2016; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6; висновком судово-трасологічної експертизи №913 від 30.08.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи №553 від 13.12.2017.

Слідчий зазначив, що станом на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджують, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; ніде не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш мякого запобіжного заходу може продовжити вчиняти умисні корисливі злочини; будучи судимий 29.03.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України - умовно з іспитовим строком 2 роки, усвідомлюючи те, що за вчинений ним повторно, умисний злочин, йому вірогідніше всього буде призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування; обізнаний про анкетні дані потерпілих та свідків через що має можливість впливати на останніх з метою надання ними необхідних для нього показів.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких та наявність вказаних ризиків.

Слідчий також зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що інкримінованого злочину не вчиняв, буде з»являтися до слідчого, прокурора чи суду, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, щоКиївським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220490006708 від 04.11.2016, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

22.12.2017 об 11-30 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_1: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти власності, відсутність офіційних засобів до існування, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України в період іспитового строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2016, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 грн. (1600x20= 32 000). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12016220490006708 від 04.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 23 лютого 2018 року.

Визначити суму застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/4381/17, н/п 1-кс/640/10389/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від трьох до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: ______ 2017 року ___ год. ___ хв.

_____ (ОСОБА_1А.)