Рішення № 71291972, 27.12.2017, Оболонський районний суд міста Києва

27.12.2017 Справа № 756/5948/17

Номер справи 756/5948/17

Номер провадження 2/756/3515/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Шецкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодувння шкоди. В обґрунтування позову вказує, що 27 січня 2017 року о 20 год. 05 хв по пр-ту Степана Бандери,16 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та тролейбуса К-1204 бортовий номер 4014, яким керував ОСОБА_2

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року ОСОБА_2 було визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль, який належить позивачу на праві власності. Тролейбус, яким керував ОСОБА_2, належить філії Комунального підприємства «Київпастранс» - Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо (ТРЕД). Місцезнаходження філії: 04073, м. Київ, вул.Сирецька,25.

На час скоєння ДТП водій тролейбуса ОСОБА_3 працював водієм в Куренівському ТРЕД та перевозив пасажирів на маршруті №29. Від'їжджаючи з пасажирами від тролейбусної зупинки, водій тролейбуса перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем позивача. Проживає водій тролейбуса в приміщенні тролейбусного депо по вул. Сирецька,25. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_3 перебував за кермом тролейбуса в зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

З метою визначення матеріального збитку, заподіяного позивачу в результаті пошкодження його автомобіля, судовим експертом було проведене автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля. Для огляду пошкодженого автомобіля був викликаний представник відповідача, який був присутній при огляді автомобіля та підписав відповідний протокол.

Згідно з висновком судового експерта, матеріальний збиток, заподіяний позивачу в результаті пошкодження його автомобіля складає 62 528,08 грн. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу складають 1500,00 грн. Отже, загальна сума завданої позивачу майнової шкоди становить 64 028,08грн., яка складається із 62528,08 грн. матеріального збитку за результатами автотоварознавчого дослідження та витрат 1500,00 грн. на проведення цього дослідження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.22, 1172 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 64 028,08 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з обставин викладених в ньому та просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

27 січня 2017 року о 20 год. 05 хв по пр-ту Степана Бандери,16 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та тролейбуса К-1204 бортовий номер 4014, яким керував ОСОБА_2 (а.с. 6)

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с.5)

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, є позивач, якому автомобіль належить на праві власності.

Третя особа ОСОБА_3 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових відносинах з відповідачем, КП «Київпастранс» і був її працівником, та керував тролейбусом К-1204 бортовий номер 4014, в силу своїх трудових обов'язків, цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка була заподіяна позивачу з вини третьої особи, з підстав передбачених статтями 1172, 1187 ЦК України, несе виключно юридична особа, КП «Київпастранс», яке є володільцем джерела підвищеної небезпеки та працівником якої є третя особа, яка під час виконання своїх безпосередніх трудових обов'язків водія і завдала шкоду позивачу.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до висновку №129/17 експертного товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 23.02.2017 року складеного судовим експертом ОСОБА_4 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталась 27.01.2017 року становить 62528 грн. 08 коп. (а.с.10-16).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 1500 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 82, 141, 223, 229, 258, 265 ЦПК України, суд, ЦПК України, ст.1166, 1187, ч.1 ст.1172 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1 (ІПН-НОМЕР_4) майнову шкоду в розмірі 62 528 грн. 08 коп., витрати за проведення автотоварознавчого досдіження транспортного засобу в розмірі 1 500 грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1 (ІПН-НОМЕР_4) судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: