Ухвала суду № 71291386, 26.12.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6394/17

У Х В А Л А

“26” грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Н.Л. ОСОБА_1, ознайомившись із виділеними матеріалами за клопотанням про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

В порядку розподілу автоматизованою системою документообігу Шевченківського районного суду м.Львова судді Луців-Шумській Н.Л. передано виділені матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя №466/6394/17.

Суддею Луців-Шумською Н.Л. 26.12.2017р. подано заяву про самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді для вирішення клопотання.

У заяві про самовідвід вказано, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.11.2017р. скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07.09.2017р. про забезпечення позову з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Глави 10 ЦПК України питання забезпечення позову вирішує суд, що розглядає справу. Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя №466/6394/17 заходиться на розгляді судді Свірідової В.В.

За ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 37 ЦПК України не передбачає недопустимості судді, який постановляв ухвалу щодо забезпечення позову, повторно приймати участь у вирішенні цього питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений суддею Н.Л. Луців-Шумською самовідвід.