Ухвала суду № 71290727, 20.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи № 761/14801/16-ц Головуючий у І-інстанції - Волошин В.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/11164/2017 Суддя-доповідач в апеляційній інстанції - Шахова О.В.

УХВАЛА

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Пащенко О.П.

за участю: представника позивача - Бендюг І.А.

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016року

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 р. ПАТ «КредіАгріколь Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 04.03.2011 р. між ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «КредіАгріколь Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 219 380,00 грн. для придбання нерухомого майна, зі сплатою 10,25% річних за користування кредитом, строком до 03.03.2031 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 04.03.2011 р. між ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» та ОСОБА_6 укладено договір поруки відповідно до умов якого ОСОБА_6 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника, які виникають з кредитного договору від 04.03.2011 р.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, позивач, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі 221 441,13 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 321,62 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «КредіАгріколь Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 04.03.2011 р. у розмірі 221 441,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «КредіАгріколь Банк» суму судовий збір по 1 660,81 грн. з кожного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2017 р. заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2016 р. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначала, що ухвалюючи рішення про дострокове стягнення кредиту, строк виплати якого не настав, суд першої інстанції залишив поза увагою умови п. 1.2 кредитного договору від 04.03.2011 р. та положення ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та незаконно задовольнив вимоги позивача.

Суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, зокрема не встановив чи надсилав банк відповідачам повідомлення та вимогу про дострокове погашення кредиту, як це передбачено п.п. 3.2.5., 3.2.6. кредитного договору, при цьому вказала, що ні вона ні ОСОБА_6 не отримували письмового повідомлення банку про наявність заборгованості та вимоги про дострокове повернення кредиту.

Крім цього, розрахунок заборгованості, який надано позивачем, є невірним і суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у період з 25.02.2016 р. по 19.09.2016 р. вона здійснювала систематичні платежі за кредитним договором, що свідчить про погашення кредиту.

Наданий банком розрахунок заборгованості не відповідає положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та «Інструкції з бухгалтерського обліку, кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України», оскільки не є платіжним та касовим документом, а також документом первинного бухгалтерського обліку, а відтак суд першої інстанції мав встановити наявність заборгованості за кредитним договором саме за первинним документами, у тому числі виписками за рахунком, платіжними та касовими документами за весь період існування між позивачем та відповідачем договірних відносин.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подав клопотання про призначення по справі судової економічної щодо відповідності дійсності розрахунку заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 4 березня 2011 року.

На обґрунтування клопотання про призначення експертизи вказує на суттєві розбіжності між сторонами у визначенні щомісячного платежу по кредиту, сукупної вартості кредиту та переплати по кредиту, а також, оскільки відповідач ОСОБА_4 не погоджується з розрахунком, який наданий банком, зокрема підвищення відсоткової ставки.

Вказує, що суд першої інстанції не з'ясував фактичні обставини справи, що в період з 25.02.2016 року по 19.09.2016 року вона проводила систематичні платежі за кредитним договором, що свідчить про погашення кредиту на відміну від стягнутої за розрахунком банку суми боргу.

Просить встановити наявність заборгованості по кредитному договору від 4 березня 2011 року за первинними документами, у тому числі виписками за рахунком, платіжними та касовими документами за весь період існування договірних відносин.

Частиною п.п. 3,4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість,роз'яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В силу п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, вважає, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 258-261,381, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають умови Кредитного договору № 1/1104101 від 4 березня 2011 року, укладеного між ПАТ «КредіАгріколь Банк» та ОСОБА_4 щодо реальної (ефективної) відсоткової ставки, повної вартості кредиту та абсолютного здороження кредиту для споживача вимогам методики, визначеної постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року «про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»?;

2. Якою є реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 1/1104101 від 4 березня 2011 року станом на 19.09.2016 року відповідно до базових умов, викладених на момент укладання договору та відповідно до графіку погашення заборгованості до вищезазначеного договору?;

3. Чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1/1104101 від 4 березня 2011 року базовим умовам, вказаним у вищезазначеному договорі та графіку погашення заборгованості до цього договору станом на 19.09.2016 року? Якщо так, то в чому невідповідність?

4. Який розмір складає моментально обґрунтований щомісячний платіж, виходячи з базових умов, викладених у кредитному договорі № 1/1104101 від 4 березня 2011 року станом на 19.09.2016 року?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22-ц/796/11164/2017в одному томі.

У разі необхідності зобов'язати Публічне акціонерне товариство «КредіАгріколь Банк» надати в розпорядження експертів оригінали необхідних документів для проведення експертизи (оригінал кредитного договору № 1/1104101 від 4 березня 2011 року, виписку по рахунку за кредитним договором № 1/1104101 від 4 березня 2011 року).

Зобов'язати сторони в справі, надавати експертам за їх вимогою, оригінали чи копії інші документи, необхідні для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти наОСОБА_4 (адреса для листування АДРЕСА_1).

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку провести оплату судово-економічної експертизи.

Попередити, особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи, що у разі ухилення особи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити 2-х місячний строк для проведення експертизи, з часу отримання ухвали суду апеляційної інстанції, який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий

Судді: