Ухвала суду № 71290637, 27.12.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Чернівці

Справа №726/807/15-ц

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.П.

позивач ОСОБА_1,

відповідачі Товариство з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт», Чернівецька міська рада,

апеляційна скарга ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3, на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2017 року, головуючий у 1 інстанції Проскурняк І.Г.,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт», Чернівецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту про право постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача ОСОБА_3 в судове засідання (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Не погоджуючись з указаними судовими рішенням, ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що суперечать нормам процесуального права, а справу направити до суду для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі представник апелянта посилається на те, що відсутня повторність його неявки в судове засідання без поважних причин як необхідна умова застосування вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки

_____________

провадження 22-ц/794/1292/17 категорія 59

розписки про вручення повісток не є доказом належного повідомлення про

розгляд справи.

Так, на судове засідання, призначене на 22 вересня 2017 року, він не з'явився з незалежних від нього причин у зв'язку з сімейними обставинами, про що ним було повідомлено секретаря судового засідання мобільним зв'язком. На судове засідання, призначене на 28 вересня 2017 року, його належним чином не повідомлено, судову повістку разом із розпискою поштою рекомендованим листом не надіслано.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явилися в судове засідання, не подав заяви про розгляд позову у його відсутності.

Такий висновок є правильним.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у редакції, чинній на момент постановлення ухвали, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України у редакції, чинній на момент постановлення ухвали, передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до частини 5 статті 76 ЦПК України у редакції, чинній на момент постановлення ухвали, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вказаних норм процесуального права суд першої інстанції підставно залишив позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, призначене на 22 вересня 2017 року, представник позивача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 248), в судове засідання не з'явився, що потягло відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим суд першої інстанції відклав розгляд справи на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2017 року.

Встановлено, що 28 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явивсь, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна у справі розписка (а.с. 250). Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

З огляду на встановлені обставини, повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи, його неявку у судові засідання доводи представника апелянта про те, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду, є необґрунтованими.

Посилання апеляційної скарги на те, що представником позивача було повідомлено секретаря судового засідання про неможливість з'явитися в судове засідання на 22.09.2017 року та неналежне повідомлення його про час та місце наступного судового засідання не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК України у редакції, чинній на момент постановлення ухвали, повторна неявка позивача в судове засідання тягне залишення позову без розгляду незалежно від поважності причин неявки на повторний виклик.

Положення указаної норми та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України мають імперативний характер.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки згідно з ч. 2 с. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: