Ухвала суду № 71288517, 12.12.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11510/16-ц

Провадження № 2/638/736/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про виділ частки, реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.08.2017 року повторно направлені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про виділ частки, реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, до Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 для проведення судової будівельно – технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 24.11.2016 року, якою визначено наступне.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про виділ частки, реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1. Які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 частки домоволодіння по вул. Шатилівській (Леніна),б. 44 в м. Харкові відповідно розміру його частки в праві власності на домоволодіння, а саме 23\100 частин та відповідно до фактичного порядку користування домоволодінням?

2. Якщо виділ в натурі відповідно до розміру часток неможливий, прошу надати інші варіанти виділу частки домоволодіння в натурі, вказавши при цьому розмір компенсації, яка підлягає сплаті співвласникам.

3. Які можливі варіанти користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Шатилівській (Леніна),б. 44 відповідно до розміру часток співвласників в праві власності на домоволодіння по вул.. Шатилівській (Леніна),б. 44 в м. Харкові?

4. Чи можливо виділити ОСОБА_1 в користування частину земельної ділянки за адресою – м. Харків, вул.. Шатилівська (Леніна),б. 44 відповідно до його ідеальної частки 7/16 з урахуванням варіантів розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та з врахуванням можливості забезпечити влаштування окремого в*їзду та ізоляцію ділянок співвласників.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» довідку з відповідями на наступні питання: Якими та на підставі яких документів є частки співвласників домоволодіння № 44 по вулиці Шатилівській (Леніна) в м. Харкові згідно даних інвентаризаційної справи на це домоволодіння чи іншої документації, наявної в розпорядженні даного комунального підприємства на даний час? Якими є первинні частки співвласників домоволодіння № 44 по вулиці Шатилівській (Леніна) в м. Харкові згідно даних інвентаризаційної справи на це домоволодіння (чи іншої документації, наявної в розпорядженні комунального підприємства, згідно яких має бути визначений порядок землекористування?. Свою заяву обґрунтовував наявністю складнощів в отриманні зазначеної інформації, надання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» формальної відповіді на адвокатський запит.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що не надано доказів про наявність у позивача складнощів в поданні вказаних вище доказів, відповідно до ст.60 ЦПК України позивач зобов’язаний довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, останньому надано право подавати докази, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,134 ЦПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про виділ частки, реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий