Вирок № 71287687, 05.12.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/794/17

1-КП/415/272/17

ВИРОК

Іменем України

05.12.17 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Кайданович Л.В.,

прокурора Нескородової Г.А.,

захисника Стародубцевої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Шостка Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, судимої 29 жовтня 2008 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 1 рік, 25 січня 2010 року Кремінським районним судом Луганської області за ст.185 ч.1, ст.304 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до 4 років 01 місяця позбавлення волі, 22 лютого 2010 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі, 11 січня 2013 року звільненої з місць позбавлення волі, відповідно до Ухвали Свердловського міського суду Луганської області від 03 січня 2013 року (ст.81 КК України), умовно-достроково на невідбутий термін 01 рік 05 місяців, зареєстрованої у АДРЕСА_2, проживаючої у АДРЕСА_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, -

встановив:

Наприкінці грудня 2016 року, приблизно о 12 годині, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачена ОСОБА_2, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3, по АДРЕСА_4, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрала - мобільний телефон марки «Samsung», модель «SGH-С230», віртістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №57 від 09 лютого 2017 року, 200 гривень, спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

31 грудня 2016 року, приблизно о 12 годині, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачена ОСОБА_2, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_4, по АДРЕСА_5, та, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), отримавши від останньої, під приводом тимчасового користування під час прогулянки, шкіряну дублянку, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №40 від 24 січня 2017 року, 4000 гривень, і, заздалегідь маючи намір не виконувати обумовлене зобов?язання щодо повернення наданого майна, з корисливих мотивів, повторно, заволоділа зазначеним одягом, спричинивши майнову шкоду на вказану суму.

13 січня 2017 року, приблизно о 17 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачена ОСОБА_2, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, у квартирі АДРЕСА_1, та, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), отримавши від потерпілої ОСОБА_5, під приводом тимчасового користування, жіночий плащ, вартістю, відповідно до Довідки ПП «Домріна», 800 гривень, та грошові кошти, у сумі 4000 гривень, і, заздалегідь маючи намір не виконувати обумовлені зобов?язання щодо повернення наданого майна, з корисливих мотивів, повторно, заволоділа зазначеним, спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 4800 гривень.

28 лютого 2017 року, в денний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачена ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6, по АДРЕСА_6, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрала - електричну дриль марки «WINTECH», модель «WID-810», віртістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/250-63е від 23 березня 2017 року, 394 гривні 71 копійка, спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнала повністю, від надання пояснень - відмовилась, і, відповідая на питання, зазначила, що час та місце скоєння нею інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, а саме,

крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3, зокрема, мобільного телефону марки «Samsung», перебуваючи за місцем мешкання останнього, по АДРЕСА_4, скориставшись відсутністю уваги присутніх, наприкінці грудня 2016 року, в денний час,

заволодіння шкіряною дублянкою, отримавши останню від потерпілої ОСОБА_4, під приводом тимчасового користування під час прогулянки, перебуваючи за місцем мешкання останньої, по АДРЕСА_5, і, в подальшому, не повернувши зазначений одяг, 31 грудня 2016 року, в денний час,

заволодіння плащем та грошовими коштами, у сумі 4000 гривень, отримавши останні від потерпілої ОСОБА_5, під приводом тимчасового користування, перебуваючи разом з потерпілою ОСОБА_5 за місцем мешкання спільних знайомих, по АДРЕСА_7, і, в подальшому, не повернувши зазначене майно, 13 січня 2017 року, у вечірній час,

крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6, зокрема, електричної дрилі, перебуваючи за місцем мешкання останнього, по АДРЕСА_6, скориставшись відсутністю вдома господаря, наприкінці лютого 2017 року, в денний час,

- викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує, мотивуючи свою поведінку перебуванням у стані алкогольного сп'яніння. У скоєному - щиро розкаялась, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 майнова шкода - відшкодована повністю: шляхом повернення викраденого.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 в повному обсязі визнала свою провину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачена ОСОБА_2, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_2 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні -

таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно (ст.185 ч.2 КК України),

заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайства), повторно (ст.190 ч.2 КК України),

доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченою ОСОБА_2 кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачена ОСОБА_2 - не працює, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (том 1 а.с.70, том 2 а.с.55, том 3 а.с.64), у скоєному - щиро розкаялась.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку (том 1 а.с.28,73,77, том 2 а.с.70, том 3 а.с.61).

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, беручи до уваги обставини інкримінованих злочинів, в тому числі, і суму заподіяної потерпілій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майнової шкоди, а також, враховуючи данні про особу обвинуваченої ОСОБА_2, яка - не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, за місцем проживання - позитивно характеризується у побуті, у судовому засіданні - в повному обсязі визнала свою провину, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю інкримінованих кримінальних правопорушень, вибачаясь за вчинення останніх, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, в тому числі, враховуючи також відсутність тяжких наслідків від скоєного, повне відшкодування завданих злочинними діями матеріальних збитків і думку потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. у наданих до суду заявах, які на призначенні обвинуваченій суворого покарання не наполягали, і, разом з тим, враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь, корисливий мотив вчинених дій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_2 скоїла умисні злочини, які - є корисливими, а також, відповідно до положень ст.12 КК України, які відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, крім того, - в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі , де відбувала покарання за попереднім вироком суду за скоєння умисних злочинів, в тому числі, і за аналогічних обставин, у зв'язку з чим, на думку суду, виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 можливо лише із застосуванням покарання, пов'язанного з ізоляцією від суспільства, - у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

І, у зв'язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_2 скоїла більш одного злочину, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченій ОСОБА_2 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_2, відповідно до Рапорту про затримання обвинуваченої ОСОБА_2 від 11 березня 2017 року (том 2 а.с.77), на підставі Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області «Про дозвіл на затримання з метою приводу» від 28 лютого 2017 року (том 2 а.с.67-68), слід обчислювати з 11 березня 2017 року, оскільки, термін перебування під вартою, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і строк тримання під вартою, згідно зі ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється - з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

При цьому, суд, прийшовши до переконання призначення обвинуваченій ОСОБА_2 покарання - у виді позбавлення волі, а також, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України (в редакції ст.72 ч.5 КК України - до змін, внесених, на підставі Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року), - вважає за необхідне зарахувати обвинуваченій ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення в межах того самого кримінального провадження, за період з 11 березня 2017 року (Рапорт про затримання обвинуваченої ОСОБА_2 від 11 березня 2017 року (том 2 а.с.77) до 20 червня 2017 року, включно (до дня набрання Законом №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року чинності): з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, оскільки, відповідно до ст.5 КК України, - закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі (ст.5 ч.2 КК України), при цьому, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом?якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ст.5 ч.4 КК України).

Підстав щодо зміні або скасування запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, застосованого, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 12 березня 2017 року (том 2 а.с.82-84), у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2, - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Процесуальні витрати по справі - у сумі 880 гривень 40 копійок (том 3 а.с.37), пов'язані із залученням експертів, під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/250-63е від 23 березня 2017 року (том 3 а.с.32-36), у зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_2, за ознаками складу злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, - підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Процесуальні витрати по справі, пов'язані із залученням експертів, під час проведення судових товарознавчих експертиз за №40 від 24 січня 2017 року (том 1 а.с.43-47) та за №57 від 09 лютого 2017 року (том 2 а.с.23-27), у зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_2, за ознаками складу злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, - відсутні.

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_3, потерпілою ОСОБА_4, потерпілою ОСОБА_5, потерпілим ОСОБА_6 - не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

шкіряна жіноча дублянка світло-коричневого кольору, шапка світло-синього кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 (том 1 а.с.27,28),

- підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_4,

ключ, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_2, чоловіча сорочка темно-синього кольору, жіноча куртка бардового кольору, бюстгалтер, що знаходяться на зберіганні у обвинуваченої ОСОБА_2 (том 1 а.с.52,53),

- підлягають поверненню обвинуваченій ОСОБА_2,

жіночий плащ темно-синього кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 (том 1 а.с.76,77),

- підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5,

мобільний телефон марки «Samsung», модель «SGH-С230», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 (том 2 а.с.41,42,70,71),

- підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_3,

електрична дриль марки «WINTECH», модель «WID-810», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 (том 3 а.с.60,61),

- підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, та призначити їй покарання:

за ст.185 ч.2 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 06 (шість) місяців,

за ст.190 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 06 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_2 обчислювати з 11 березня 2017 року. Зарахувати обвинуваченій ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 11 березня 2017 року до 20 червня 2017 року, включно: з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/250-63е від 23 березня 2017 року.

Речові докази по справі:

шкіряну жіночу дублянку світло-коричневого кольору, шапку світло-синього кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4,

- повернути потерпілій ОСОБА_4,

ключ, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, картку фізичної особи - платника податків НОМЕР_2, чоловічу сорочку темно-синього кольору, жіночу куртку бардового кольору, бюстгалтер, що знаходяться на зберіганні у обвинуваченої ОСОБА_2,

- повернути обвинуваченій ОСОБА_2,

жіночий плащ темно-синього кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5,

- повернути потерпілій ОСОБА_5,

мобільний телефон марки «Samsung», модель «SGH-С230», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3,

- повернути потерпілому ОСОБА_3,

електричну дриль марки «WINTECH», модель «WID-810», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6,

- повернути потерпілому ОСОБА_6

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокуророві.

Суддя: